Audio
Listen to the article
- Reino Unido podría expulsar a Palantir del NHS, donde gestiona datos médicos, tras las peticiones de dos comisiones parlamentarias y el veto de Sir Sadiq Khan a su trabajo con la Policía Metropolitana.
- Sería un error prescindir de ella: Sir Mark Rowley afirma que habría que retirar a cientos de agentes de la primera línea policial y que perder su tecnología en el NHS mermaría gravemente la capacidad del Estado.
- Las objeciones sobre cautividad tecnológica, política y soberanía tecnológica parten de una incomprensión de lo que hace Palantir y han tomado un giro preocupantemente iliberal.
Con todos sus defectos, las críticas a la empresa han tomado un giro preocupantemente iliberal.
Conseguir que la gestión de bases de datos parezca transgresora es toda una hazaña. Palantir, una empresa tecnológica, lo ha logrado publicando manifiestos que lamentan la hueca cultura cívica de Occidente, colaborando con expeditivos agentes fronterizos estadounidenses y con soldados israelíes, y teniendo un presidente aficionado a invocar al Anticristo. Que la empresa lleve el nombre de los inquietantes orbes omnividentes de J.R.R. Tolkien quizá no haya ayudado.
Por qué Reino Unido quiere expulsar a Palantir
Reino Unido está inquieto. Podría expulsar a Palantir del Servicio Nacional de Salud (NHS), donde la empresa tiene un contrato para gestionar datos médicos. Dos comisiones parlamentarias han recomendado hacerlo. El alcalde de Londres, Sir Sadiq Khan, ha bloqueado su trabajo con la Policía Metropolitana.
Probablemente Palantir ha exagerado el impacto de su software. Sus alardes, secundados por el NHS, de haber permitido 110.000 operaciones adicionales parecen exagerados. Para los estándares británicos, su labor de presión resulta estridente.
Aun así, deshacerse de Palantir sería un error. Sir Mark Rowley, jefe del Met, afirma que, sin el software de Palantir que ahorra tiempo, habrá que retirar a cientos de agentes de la primera línea policial. Parece estar haciendo un mejor trabajo de digitalización del NHS que el último intento del Gobierno, que acabó convertido en un costoso despropósito. Si los clientes del sector público consideran valiosas sus aportaciones, esa es razón para mantenerla. Perder su tecnología podría dañar aún más la maltrecha capacidad del Estado británico.
El temor a la cautividad malinterpreta lo que hace Palantir
Un conjunto de críticas se refiere al modelo de negocio de Palantir. Los más conspiranoicos temen que la empresa pueda robar y vender datos británicos. Los más serenos temen la “cautividad”, en la que Palantir se incrusta a fondo en el Estado, se atrinchera y luego cobra de más por sus servicios.
Estos temores parten de una incomprensión de lo que hace Palantir. Concede licencias de software y envía consultores (“ingenieros desplegados en primera línea”) para tratar los datos. Pero esos datos permanecen firmemente en manos de los clientes. La cautividad es un riesgo —y también algo que todos los proveedores desean—. Corresponde a los compradores garantizar que los contratos sean justos. Y si Palantir llega a volverse indispensable, eso significaría que su software mantiene libres camas hospitalarias y a delincuentes entre rejas.
Castigar a los contratistas por su política es iliberal
Más desacertadas son las objeciones relativas a la política de Palantir. La comisión de ciencia, innovación y tecnología del Parlamento citó un “desajuste con los valores del Reino Unido” como motivo para romper lazos. Advirtió sobre la implicación de Palantir en las “políticas y actividades sumamente controvertidas” del Gobierno estadounidense y las críticas de su presidente, Peter Thiel, al “concepto de un servicio nacional de salud”.
Todo el mundo tiene derecho a opinar sobre la sanidad pública o las deportaciones masivas de Donald Trump (The Economist tiene mucho que decir). Aun así, trabajar con el Gobierno electo de un aliado británico o tener un presidente con opiniones sobre política sanitaria no debería descalificar a un contratista. Que un Gobierno adjudique contratos en función de la política es iliberal. Además, recuerda mucho a las tácticas MAGA de castigar a personas e instituciones, como bufetes de abogados, gestoras de activos o universidades, por molestar al señor Trump. Es precisamente el tipo de cosas que muchos de los críticos británicos de Palantir deploran.
La soberanía no es argumento para el proteccionismo
El último grupo de preocupaciones tiene que ver con la soberanía tecnológica. Muchos Gobiernos dependen de la tecnología estadounidense y, con el señor Trump, Estados Unidos se ha vuelto un socio menos fiable. En junio ordenó brevemente a Anthropic que dejara de permitir a extranjeros usar sus últimos modelos de inteligencia artificial. Políticos europeos señalan que algunas armas avanzadas que reciben de Estados Unidos, como los cazas F-35, tienen “interruptores de apagado” que podrían desactivarlas a distancia (algo que Estados Unidos ha negado) o corren el riesgo de perder el soporte técnico de sus fabricantes por capricho presidencial. Un estado federado alemán ha sustituido Microsoft Teams por una aplicación nacional de videollamadas.
En un mundo de fractura geopolítica, los Gobiernos pueden querer a veces alternativas nacionales a la tecnología extranjera. La mejor manera de fomentarlas es dar a las empresas nacionales establecidas y a las emergentes incentivos para innovar. Proteger a las empresas locales bloqueando la competencia extranjera tiene el efecto contrario. En cualquier caso, ninguna empresa británica puede igualar la oferta de Palantir. En cuanto al incidente de Anthropic, fue más una respuesta torpe de la Administración a una preocupación legítima sobre que potentes herramientas de pirateo con IA caigan en manos equivocadas que un intento de instrumentalizar la dependencia de otros países de la tecnología estadounidense. Si la Casa Blanca intentara esa instrumentalización, Palantir y sus colegas gigantes tecnológicos estadounidenses se opondrían, dada la importante proporción de ingresos que obtienen de Europa, incluido el Reino Unido.
Ver a lo lejos y conversar con el pensamiento
En los libros de Tolkien, la verdad que ofrecen los palantires rara vez es sencilla. Una y otra vez, quienes miran en ellos malinterpretan información fuera de contexto y toman decisiones terribles y autodestructivas. Los críticos británicos de Palantir, la empresa, corren el riesgo de caer en la misma trampa. ■
Este artículo apareció en la sección Leaders de la edición impresa bajo el titular “No prescindan de Palantir”
De la edición del 22 de agosto de 2026
Descubra reportajes de esta sección y más en el índice de contenidos
Más de Leaders
La verdad y las mentiras sobre el islam en Europa
El islam no supone un peligro grave. Pero el islamismo y el miedo al islam sí
Kevin Warsh debería subir los tipos de interés
La próxima reunión de la Reserva Federal será su primera gran prueba como presidente
¿Qué debería hacer Alemania ante el ascenso de la ultraderecha?
Un éxito arrollador de la AfD en Sajonia-Anhalt
El pánico moral por los centros de datos es insensato
Lo que el tapiz de Bayeux enseña sobre sobrevivir contra todo pronóstico
En muchos países, la mayor barrera a la prosperidad está en el hogar
KEEP THE CONVERSATION GOING
A good story is worth sharing.
Send this story to someone who values the bigger picture.
See more from GlobeBriefly on Google
Choose us as a preferred source in your Google preferences.
