ベトナム戦争の立案者たちは敗北が不可避と知っていた

ケネディ、ジョンソン、マクナマラは内々には現実主義者でありながら、最も抵抗の少ない道を選んだ、とフレドリック・ロゲヴァルは書く

驕りと無知か、それとも冷徹な現実主義か

ハルバースタムの答えは、その後 countless ならぬ数多くの著者が繰り返してきたが、二つの要素から成っていた。驕りと無知である。世界史上最大の軍事・経済大国を率いるアメリカの計画立案者たちは、手持ちの資源に加え、自らの知的能力と豊富な経験をもってすれば、この紛争を戦い、勝利できると信じていた。彼らは自国と自らの無敵性への信仰に「押し流された」。だが彼らには歴史感覚が欠けており、敵への理解や勝利の前に立ちはだかる障害への理解も欠いていた。

国防長官として戦争の立案者の一人だったロバート・マクナマラは後に、ハルバースタムの説を大幅に裏付ける発言をした。1995年の回顧録『イン・レトロスペクト』で、彼は自分や他の指導者がベトナムの歴史やホー・チ・ミンのナショナリズム的な動機に無知だったと嘆いた。存在しない一枚岩の共産主義の脅威を見て取り、驕りから闘争の利害や、妥当なコストで成功が本当に達成可能かを十分に検討しなかった。「知りさえすれば」が、晩年のマクナマラのいわば口癖になった。

心をそそる見方ではあるが、現在歴史家が利用できる証拠には裏付けられていない。ハルバースタムやマクナマラ自身の記述でさえ、大枠の主張が示唆する以上に複雑な姿を明らかにしている。すなわち、当局者の行き過ぎた自信ではなく、冷徹な現実主義を示す姿である。アメリカの意思決定者たちはベトナムやその歴史の専門家とは程遠かったが、内輪の非公開の場では、勝利が到底確実とは言えない極めて困難な環境に足を踏み入れていることを認めていた。

ケネディ、ジョンソン、マクナマラの内密の疑念

大規模なエスカレーションが続いた年月を通じたワシントン高官の内密の疑念について、広範な内部記録は明確な証拠を示している。懐疑派にはマクナマラ自身、そして彼が仕えた二人の大統領、ジョン・F・ケネディとリンドン・B・ジョンソンが含まれていた。

当時は下院議員だったケネディがフランス・インドシナ戦争の最中の1951年にベトナムを訪問してから1963年にダラスで死去するまで、彼はホー・チ・ミンの革命的ナショナリズムの大義は軍事手段では抑えられないのではないかとの疑念を表明していた。1965年に紛争の「アメリカ化」――非共産主義の南ベトナムを維持するため、大規模な地上部隊の投入と持続的な空爆を伴う――を命じたジョンソンは、この闘争に勝てるのか、そもそも結末が本当に重要なのかを繰り返し疑問視した。

「ベトナムは俺にとって一体何の価値があるんだ」とジョンソンは1964年5月の電話で国家安全保障担当補佐官マクジョージ・バンディに打ち明けた。やがて北ベトナムに第二次世界大戦の欧州戦線を上回る爆弾を投下することになるローリング・サンダー作戦の開始にあたった1965年2月、ジョンソンは沈んだ調子だった。「今から連中への爆撃に向かう」と彼はマクナマラに言った。「敗北ほど悪いことはないと思うが、勝つ道も見えない」

数日後、最初のアメリカ地上部隊の上陸を前に、沈んだ様子のジョンソンはジョージア州選出のリチャード・ラッセル上院議員にこう語った。「道の先にどこか光明が見えれば人間は戦える。だがベトナムには光明はまったくない。かけらもない」。無論、老練な政治家らしく、ジョンソンは相手によって違うことを言うこともあり、常にこのような絶望的な口調だったわけではない。だが全体として、ジョンソンのベトナムに対する立場は、当初から最後まで疑念に貫かれていたと言って差し支えない。

ではマクナマラはどうだったか。南ベトナムでのアメリカの軍事的取り組みが拡大していた1965年6月、国防長官は英国の高官に対し、「中枢にいる我々のうち勝利について語る者は誰もいない」と認めた。

なぜそれでもエスカレートしたのか

こうしてハルバースタムの問いに戻る。なぜこれらの男たちは「悲劇の発生を許した」のか。ケネディは地上部隊には一線を引いたものの、なぜホワイトハウスでの1000日間にアメリカの軍事関与を大幅に拡大したのか。ジョンソンは、もはや先延ばしできなくなったとき、なぜ大規模戦争に踏み込んだのか。

答えの重要な部分は、両者にとって、必要ならエスカレーションによってでも路線を維持することが、目先の抵抗が最も少ない道だったということだ。彼らと側近たちは、南ベトナムがアメリカの安全保障にとって重要であることや、最終的な成功の確実性を公に繰り返し断言していた。当然、新たな軍事措置が奏功することに望みを託して持ちこたえようとする誘惑に駆られたのだ。

それは信認――国家の、党の、そして自らの――の問題だった。この姿勢は彼らの政治的勇気の欠如を物語るが、一定の論理はある。一方で、懐疑派の反論にも論理があった。すなわち、地政学的価値の疑わしい遠い東南アジアでの長期紛争にアメリカが巻き込まれれば、信認はさらに大きく損なわれる可能性が高い、というものだ。

エスカレーションがエスカレーションを生んだ

そしてまさにそうなった。ますます多くの地上部隊が南ベトナムに到着するにつれ、北ベトナムも自らのさらなる部隊派遣で応じた。エスカレーションがエスカレーションを生んだ。

1973年、リチャード・ニクソン大統領の下で――ニクソンもまた、公の強気と内密の不吉な予感という構図を維持した――アメリカのベトナム戦争はようやく幕を閉じた。5万8000人超のアメリカ人が命を落とし、推定300万人のベトナム人、そのうち200万人は民間人が死亡していた。後に厳しい現実が完全に明らかになる。「ベスト・アンド・ブライテスト」たちが闘争の重要性や転換点が間近だとの誓いを発することができたからといって、それを信じていたわけではなかったのだ。■

フレドリック・ロゲヴァルはハーバード大学の国際関係・歴史学教授。

Report a correction