Los artífices de la guerra de Vietnam sabían que estaba condenada

Kennedy, Johnson y McNamara fueron realistas en privado, pero eligieron el camino de menor resistencia, escribe Fredrik Logevall

Arrogancia e ignorancia — ¿o sombrío realismo?

La respuesta de Halberstam, repetida por innumerables autores desde entonces, constaba de dos partes: arrogancia e ignorancia. Los planificadores estadounidenses, al frente de la mayor potencia militar y económica de la historia del mundo, creían que con los recursos a su disposición, así como con su capacidad intelectual y su amplia experiencia, podían librar y ganar el conflicto. Se dejaron “arrastrar” por la fe en su propia invencibilidad y la de su país. Pero carecían de sentido de la historia, así como de comprensión de su adversario y de los obstáculos que se interponían en el camino de la victoria.

Robert McNamara, quien como secretario de Defensa fue uno de los artífices de la guerra, respaldó después en gran medida la tesis de Halberstam. En sus memorias de 1995, “In Retrospect”, lamentó que él y otros líderes desconocían la historia vietnamita y las motivaciones nacionalistas de Ho Chi Minh. Vieron una amenaza comunista monolítica donde no existía, y en su arrogancia no examinaron a fondo lo que estaba en juego en la lucha ni si el éxito era realmente alcanzable a un coste razonable. “Si tan solo lo hubiéramos sabido” se convirtió en una especie de mantra para el McNamara tardío.

Es una idea tentadora, pero que no está respaldada por las pruebas a las que los historiadores tienen acceso hoy. Incluso los propios relatos de Halberstam y McNamara revelan un panorama más complejo de lo que sugieren sus afirmaciones generales: un panorama que apunta no a una confianza desmedida por parte de los responsables, sino a un sombrío realismo. Los responsables de las decisiones en Estados Unidos apenas eran expertos en Vietnam y su historia, pero entre ellos y a puerta cerrada reconocieron que entraban en un entorno sumamente difícil, en el que el triunfo estaba lejos de estar asegurado.

Las dudas privadas de Kennedy, Johnson y McNamara

El extenso registro interno es claro en este punto. Muestra las reservas privadas de altos cargos de Washington durante los años de fuerte escalada. Entre los escépticos se encontraban el propio McNamara y los dos presidentes a los que sirvió: John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson.

Desde que el entonces congresista Kennedy visitó Vietnam en 1951, en plena guerra de Indochina francesa, hasta su muerte en Dallas en 1963, expresó dudas de que la causa nacionalista revolucionaria de Ho Chi Minh pudiera ser sometida por medios militares. Johnson —quien ordenó la “americanización” del conflicto en 1965, con el despliegue de importantes fuerzas terrestres y un poder aéreo sostenido para preservar un Vietnam del Sur no comunista— se preguntaba con frecuencia si la lucha podía ganarse y, de hecho, si el resultado importaba realmente.

“¿Qué demonios me importa Vietnam?” confió Johnson a McGeorge Bundy, el asesor de seguridad nacional, en una llamada telefónica en mayo de 1964. En febrero de 1965, al inicio de la operación Rolling Thunder, que con el tiempo arrojaría sobre Vietnam del Norte más bombas que las lanzadas sobre Europa en la Segunda Guerra Mundial, Johnson estaba desanimado: “Ahora nos lanzamos a bombardear a esta gente”, le dijo a McNamara. “No creo que nada vaya a ser tan malo como perder, y no veo ninguna manera de ganar”.

Unos días después, cuando las primeras fuerzas terrestres estadounidenses estaban a punto de desembarcar, un abatido Johnson le dijo al senador Richard Russell, de Georgia: “[U]n hombre puede luchar si ve algo de luz al final del camino. Pero en Vietnam no hay ninguna luz. Ni un ápice”. Sin duda, como maestro político que era, Johnson podía decir cosas distintas a personas distintas; no siempre empleaba ese tono tan desesperado. Pero, en general, puede decirse con justicia que la posición de Johnson sobre Vietnam, desde el primer día hasta el final, fue de duda.

¿Y McNamara? En junio de 1965, mientras se intensificaba el esfuerzo militar estadounidense en Vietnam del Sur, el secretario de Defensa reconoció ante un alto funcionario británico que “ninguno de nosotros en el centro habla de lograr una victoria”.

Por qué escalaron de todos modos

Esto nos devuelve a la pregunta de Halberstam: ¿por qué estos hombres “permitieron que se produjera la tragedia”? ¿Por qué Kennedy, aunque puso un límite al envío de tropas terrestres, amplió sustancialmente la implicación militar estadounidense en Vietnam durante sus mil días en la Casa Blanca? ¿Por qué Johnson, cuando ya no pudo seguir ganando tiempo, se lanzó a una guerra a gran escala?

Una parte clave de la respuesta es que para ambos, mantener el rumbo, mediante la escalada si era necesario, ofrecía el camino de menor resistencia inmediata. Ellos y sus asesores habían hecho reiteradas afirmaciones públicas sobre la importancia de Vietnam del Sur para la seguridad estadounidense y sobre la certeza del éxito final. Era lógico que se sintieran tentados a aguantar, con la esperanza de que las nuevas medidas militares funcionaran.

Se trataba de credibilidad: la de su nación, la de su partido, la suya propia. Aunque esta postura dice poco de su valentía política, tiene cierta lógica. Ahora bien, la respuesta de los escépticos también la tenía: la credibilidad sufriría un daño mayor si, como parecía probable, Estados Unidos quedaba atrapado en un largo conflicto de dudoso valor geoestratégico en el lejano sudeste asiático.

La escalada engendró más escalada

Y así sería. A medida que llegaban más y más fuerzas terrestres a Vietnam del Sur, Vietnam del Norte respondía con nuevos despliegues propios. La escalada engendró más escalada.

Solo en 1973, bajo el presidente Richard Nixon —quien mantuvo su propio patrón de optimismo público y malos presagios en privado—, la guerra de Estados Unidos en Vietnam llegaría por fin a su fin. Más de 58.000 estadounidenses yacían muertos, junto con unos 3 millones de vietnamitas, 2 millones de ellos civiles. Solo más tarde quedaría plenamente clara la sombría realidad: que “los mejores y los más brillantes” pudieran proclamar la importancia de la lucha y que se estaba a punto de dar un giro decisivo no significaba que lo creyeran. ■

Fredrik Logevall es catedrático de asuntos internacionales e historia en la Universidad de Harvard.

Report a correction