Audio
Listen to the article
Elon Musk está construyendo una forma de capitalismo que Adam Smith detestaría: utiliza SpaceX, el control mediante acciones con supervoto y la captación masiva de capital para escapar de las restricciones del propio capitalismo accionarial, escribe Tim O’Reilly.
- SpaceX salió a bolsa en junio en los términos de Musk, que conserva alrededor del 85 % de los votos gracias a acciones con supervoto transmisibles a sus herederos mediante fideicomisos.
- Los compradores ordinarios renuncian al juicio con jurado y a las demandas colectivas, mientras que los accionistas de Tesla aprobaron un paquete retributivo de hasta 1 billón de dólares cuyo verdadero premio era el control del voto.
- O’Reilly sostiene que el gobierno corporativo fue un ensayo del gobierno de la IA, y que Musk está eliminando esos mecanismos de control mientras desarrolla una IA más potente.
Las fanfarronas afirmaciones de Elon Musk sobre SpaceX se suceden sin parar: ahora imagina que la empresa de cohetes e IA llegue a «valer más que el resto de la Tierra» si cumple sus objetivos a largo plazo. Esa predicción, hecha en respuesta a un seguidor que cuestionó el acuerdo de computación para IA de SpaceX con Anthropic, un competidor, puede cumplirse o (lo más probable) no.
Sin embargo, hay mucho en SpaceX que el señor Musk puede controlar; de hecho, mucho más que un propietario mayoritario típico.
Cómo SpaceX blindó el control de Musk
En junio, la empresa salió a bolsa en gran medida en los términos del señor Musk. Su oferta pública inicial vendió acciones al público sin otorgarle ningún derecho real de gobierno corporativo. El señor Musk conservó alrededor del 85 % de los votos, blindados mediante acciones con supervoto que pueden pasar a sus herederos a través de fideicomisos.
Los compradores de las acciones ordinarias deben renunciar a su derecho a un juicio con jurado y a interponer demandas colectivas. La empresa está calificada como sociedad «controlada», lo que la exime de la norma que exige que la mayoría de su consejo sea independiente, y el señor Musk solo puede ser destituido por el voto de la clase de acciones que él mismo controla.
Meses antes, los accionistas de Tesla, su empresa de coches eléctricos, le habían otorgado un paquete retributivo de hasta 1 billón de dólares, cuyo verdadero premio era el control del voto y no el dinero. El primer billonario en dólares del mundo ha construido un conjunto de estructuras diseñadas para no tener que rendir cuentas ante nadie, durante el tiempo que quiera y posiblemente más allá de su propia vida.
Del comercio apacible a los príncipes mercaderes
Estas estructuras entierran los viejos argumentos sobre la seguridad del capitalismo en el estercolero de la historia. Antes de que nadie afirmara que los mercados eran eficientes, los pensadores políticos sostenían que el interés propio de los mercaderes sería un amo más benigno que las pasiones de los príncipes.
Albert Hirschman reconstruyó este argumento olvidado en «Las pasiones y los intereses». Montesquieu sostenía que el comercio suaviza las costumbres, le doux commerce. James Steuart creía que la complejidad económica refrenaría a un príncipe de forma más fiable que cualquier constitución, ya que un gobernante que arruinara el delicado mecanismo del comercio empobrecería su propio reino.
le doux commerce — la idea de Montesquieu de que el comercio suaviza las costumbres, citada por Hirschman junto a Steuart y Keynes como una alternativa más benigna a la pasión principesca.
John Maynard Keynes lo expresó con claridad 150 años después: mejor que un hombre tiranice su saldo bancario que a sus conciudadanos.
Durante mucho tiempo la apuesta pareció acertada. El mercado de bonos sigue disciplinando a los gobiernos de un modo que ningún partido de la oposición puede igualar y, dada la magnitud de las ambiciones del señor Musk, también puede suponer cierto control para él. Pero hemos llegado a un lugar que Montesquieu y Adam Smith no previeron.
El interés propio de los mercaderes no domó las pasiones. Se impregnó de ellas y convirtió de nuevo a los más grandes mercaderes en príncipes con todos los apetitos indisciplinados de antaño. Construyeron una tiranía nueva y más extraña: no la vieja maquinaria empresarial obediente a los accionistas, sino una maquinaria que utiliza las formas jurídicas del capitalismo accionarial mientras escapa de sus restricciones.
El capitalismo accionarial, del revés
El señor Musk culmina el patrón, aunque no como predeciría la crítica habitual al capitalismo. La acusación estándar es que la empresa moderna lo reduce todo al valor para el accionista a costa de todos los demás.
El astronauta en jefe de SpaceX invierte incluso esa crítica. No está maximizando el valor para el accionista. Está utilizando los instrumentos del capitalismo accionarial para captar enormes cantidades de capital mientras se libera de cualquier restricción por parte de quienes lo aportan, para poder gastar los beneficios en Marte, robots humanoides, inteligencia artificial o lo que satisfaga a continuación su ambición.
La disciplina del mercado que debía enjaular al príncipe se ha convertido, en suma, en la palanca con la que el príncipe escapa de la jaula.
Tim O’Reilly
La esperanza de Keynes ahora funciona al revés. El saldo bancario ya no es un sustituto de tiranizar a los conciudadanos. Es el medio para hacerlo, y el señor Musk ya ha llevado ese poder de la sala de juntas al Gobierno y a la política de partidos.
¿Ante quién responde? El gobierno corporativo como ensayo de la IA
Esto importa mucho más allá de las ambiciones de un solo hombre, porque las empresas son en sí mismas una especie de inteligencia artificial, y su gobierno es un ensayo del gobierno de la IA. Las máquinas, las burocracias y los mercados pertenecen a una familia de sistemas que reducen el mundo a unas pocas entradas limitadas y actúan sobre ellas a una escala que ningún ser humano puede igualar.
La humanidad pasó dos siglos dotando a esos sistemas de controles parciales. En el caso de las empresas, esos controles incluyen consejos de administración independientes, el voto de los accionistas, los tribunales, las normas de transparencia y los reguladores, sin mencionar la desaprobación pública y el activismo consiguiente. Cada uno era un circuito de retroalimentación, una forma de corregir el sistema cuando sus objetivos lo llevaban a un lugar monstruoso. El señor Musk está eliminando esos circuitos uno a uno.
Lo está haciendo justo en el momento en que está construyendo una IA mucho más potente para impulsar las empresas que controla. Además, no está solo. Quienes prometen que sus sistemas de IA de frontera serán seguros y estarán alineados están, dentro de sus propias empresas, desmantelando los mecanismos de alineación que produjeron tres siglos de conflicto.
Una IA moldeada bajo el gobierno de xAI, la empresa del señor Musk, no tendrá los mismos valores que una moldeada bajo una estructura que aún responde ante alguien. El diseño de la empresa es un anticipo del diseño de la máquina.
Los pensadores del doux commerce no eran ingenuos. Estaban eligiendo el menor de los peligros que tenían delante, y su elección resultó acertada durante siglos. Ahora estamos haciendo el experimento al revés, apostando a que podemos concentrar el poder a una escala enorme en manos de hombres que no rinden cuentas ante nadie y confiando el resultado a su visión. Esa apuesta podría dar resultado. La historia sugiere lo pocas veces que lo hace.■
Tim O’Reilly es el consejero delegado de O’Reilly Media e inversor de capital riesgo.
KEEP THE CONVERSATION GOING
A good story is worth sharing.
Send this story to someone who values the bigger picture.
See more from GlobeBriefly on Google
Choose us as a preferred source in your Google preferences.
