英国需要多数决制，而非简单多数制

许多人被更为极端的政纲所吸引；英国改革党获得14%的选票，创下极右翼政党的新高。近60%的选民最终得到的议员并非自己投票支持的人，他们表示，该议员并不认同自己的政治观点。而工党仅以34%的得票率，正在试图治理这个国家。

英国的简单多数制难辞其咎

许多人将原因归咎于英国长期的经济衰退、糟糕的领导力和社交媒体。但该国的简单多数投票制度同样难辞其咎。

在该制度下，大选中每个选区的选民只能选择一名候选人，得票最多者即获胜——即使远未达到多数。事实上，在2024年的选举中，高达85%的议席都是在未获多数票的情况下产生的，令人震惊。

为什么比例代表制会让情况更糟

转向比例代表制（PR）可以纠正这种失衡的结果，这也是比例代表制常被视为可能改革方案的原因。在其最简单的形式下，选区将被废除，选民投票选择政党而非候选人。政党在议会中所占席位数与其在全国获得的选票数成正比。如果工党获得34%的支持率，就将获得34%的席位。

但比例代表制将与英国人沿用了几个世纪的制度彻底决裂。选民将不再拥有对自己直接负责的地方议员。而比例代表制还会加剧分裂和极化。

例如，根据2024年的投票情况——这可能还低估了比例代表制的影响——改革党在上次选举中只赢得5个席位，而在比例代表制下将获得93席，这将极大地增强极右翼在议会层面的力量。而在政治光谱的另一端，绿党在比例代表制下将在下议院获得44个席位，而非区区4席。

多数决制意味着什么

举个简单的例子：十个朋友要选择一家晚餐餐馆。四位肉食者都最喜欢牛排馆，其次是沙拉吧，最后是豆腐店。三位素食者的排序是沙拉吧＞豆腐店＞牛排馆，另外三位的排序是豆腐店＞沙拉吧＞牛排馆。

在简单多数制下，肉食者获胜；牛排馆以40%的得票率排第一。但在多数决制下获胜的是沙拉吧，这是一个更民主的选择：60%的人更喜欢它而不是牛排馆，70%的人将其排在豆腐店之前。

多数决制将如何改变伯恩利

要理解多数决制在政治上为何如此有吸引力，可以看看伯恩利选区，其2024年选举结果按政治立场从左到右排列为：绿党3.8%，工党31.7%，自由民主党23.1%，保守党20.3%，英国改革党19.5%。

工党候选人在简单多数制下获胜，因为31.7%是所有得票率中最高的。但他并非代表该选区的合适人选——绝大多数选民，即自由民主党、保守党和改革党的选民合计占选民总数的62.9%，政治立场都在他之右，可以理解的是，如果没有一位更保守的议员，他们会感到不满。

多数决制纠正了这种偏差，选出自由民主党候选人：上述多数选民都会将其排在工党或绿党候选人之前，而绿党、工党和自由民主党的选民——占多数的58.6%——会将其排在任何偏右候选人之前。

我的假设是，选民更喜欢政治立场与自己更接近的候选人，而非更远的候选人——来自美国实行排序投票州的数据显示，绝大多数选民都符合这一假设。因此，正如多数决制所要求的，自由民主党候选人在两两比较中击败了所有其他候选人。

对抗极化的制衡力量

多数决制也是对抗极化的制衡力量，南巴斯尔登和东瑟罗克选区2024年的选举结果就说明了这一点，按政治立场从左到右依次为：绿党4.3%，工党30.5%，自由民主党2.7%，保守党25.7%，英国改革党30.8%。

可以看到，尽管改革党候选人以微弱优势赢得该席位，但他对大多数选民来说显然过于极端，其中58.9%的选民选择了主流政党。多数决制将通过选出保守党候选人来纠正这种错位：保守党和改革党的选民合在一起构成多数，他们更支持他而非其左翼的任何候选人，而所有主流政党的支持者都更支持他而非改革党候选人。

事实上，在2024年大选中，在多数决制下不会有任何改革党候选人当选。与南巴斯尔登和东瑟罗克的情况一样，他们对各自选民而言都过于偏右。

多数支持并不意味着软弱的领导

根据多数人应当获胜的民主原则，人们很难主张用多数决制以外的任何制度来选举选区议员。即便如此，人们可能会担心，要在与每个对手的较量中都获得多数支持，可能会迫使政客做出妥协，导致领导平庸软弱。

历史令人安心。例如，美国总统富兰克林·D·罗斯福和英国首相克莱门特·艾德礼分别在1936年和1945年赢得了有记录以来最大的多数支持。然而，他们都是激进派，推出了大量公共支出和国有化项目，以提振各自的国家。

如果有志担任公职者能有说服力地向公众传达自己的愿景，大胆的施政纲领与多数决制完全一致。罗斯福和艾德礼证明了这一点可以做到，而民主对今天的领导人要求也不应更低。

埃里克·马斯金是诺贝尔经济学奖得主，现为哈佛大学教授，也是剑桥大学三所学院的名誉院士。

Report a correction