Cómo minimizar el coste de una población en declive

Solo en los últimos años se ha empezado a debatir seriamente el impacto económico de la disminución de la población.

Japón, cuya población alcanzó su máximo en 2008, fue un precursor, pero desde entonces muchos otros países se le han unido: según la ONU, hay 63 países con población en retroceso, que representan el 28 % de todas las personas vivas en 2024. Entre ellos se encuentran China, Alemania, Rusia y Corea del Sur.

¿Debemos temer una población en declive?

La cuestión central es si la caída de la población debe preocuparnos. Martin Wolf sostiene en el Financial Times que «no hay ninguna razón de peso» para temerlas. «El tipo de colapso que anuncian unas tasas de fecundidad inferiores a uno sería, en efecto, problemático», escribe. «Pero una tasa de fecundidad [el número medio de hijos por mujer] de 1,5 o superior debería ser perfectamente viable, con un poco de previsión sensata». Este tipo de argumentos son frecuentes.

Para evaluar la validez de esta visión relativamente optimista, es necesario abordar dos cuestiones fundamentales. En primer lugar, ¿es razonable esperar que el crecimiento de la productividad se acelere o incluso se mantenga constante? En segundo lugar, ¿es estable entre países y en el tiempo el «nivel de confort» de la tasa de fecundidad?

¿Puede la productividad compensar una fuerza laboral menor?

Sobre la primera cuestión, esta visión se basa en la lógica de que el impacto adverso de la contracción de la fuerza laboral en la producción puede compensarse con un progreso tecnológico inducido por la demografía, sobre todo en la IA y la robótica, o al menos que el crecimiento de la productividad, que determina el crecimiento de la renta per cápita, puede mantenerse constante. Este es un argumento económico ortodoxo. Yo mismo sostenía esa visión como joven economista en los años ochenta, cuando el tema empezaba a debatirse en Japón.

Mi pregunta cada vez mayor —basada en la observación a largo plazo de la evolución económica y social de Japón— es si una aceleración del crecimiento de la productividad, o incluso el statu quo, es viable cuando la población cae rápidamente.

Una razón de mis dudas es el efecto de la «democracia de pelo gris». Los votantes de mayor edad prefieren lógicamente un gasto público que les beneficie —como los programas de bienestar social— frente al gasto en investigación básica o educación superior, cuyos efectos positivos sobre el crecimiento tardan mucho más en materializarse.

En segundo lugar, el envejecimiento tiende a ralentizar el ritmo al que la sociedad adopta las nuevas tecnologías. Constantemente confrontadas con nuevos dispositivos digitales y nuevas formas de hacer las cosas, las personas mayores afrontan mayores retos técnicos y psicológicos que los jóvenes. Las diferencias por edad en la velocidad de adopción tecnológica pueden generar grandes diferencias entre países en el crecimiento de la productividad.

En tercer lugar, el ritmo desigual del declive demográfico entre regiones está lastrando la productividad. Debe mantenerse un nivel mínimo de gasto en infraestructuras incluso en las zonas que pierden población. Cuantas menos personas quedan, más caro resulta esto, lo que merma la productividad. La productividad del conjunto de la economía está fuertemente influida por la velocidad a la que las personas y el capital se desplazan de las regiones en retroceso a las que se expanden. El profundo apego al lugar de nacimiento y a la residencia de larga duración limita esa movilidad.

¿Es una tasa de fecundidad de 1,5 un nivel de confort estable?

¿Qué decir de la cuestión de si un nivel de confort para la tasa de fecundidad —como 1,5— es en general estable? Aquí merece la pena recordar cómo han evolucionado las tasas reales de fecundidad en los países de baja fecundidad. En 1990, la tasa de Japón era de 1,54 y la de Corea del Sur de 1,57. Hoy se sitúan en 1,15 y 0,75, respectivamente. Ambos países estaban por encima del nivel de confort hace tan solo 30 años.

Si se tienen en cuenta los mecanismos que deprimen gradualmente la tasa de fecundidad, la propia noción de un nivel de confort se vuelve ilusoria.

El descenso de la fecundidad, aunque es un fenómeno global, es notablemente más pronunciado en Asia oriental. Esto sugiere la necesidad de explorar factores específicos de cada país o región que conviven con los comunes a todo el mundo. Uno de esos factores es la «penalización por matrimonio» o «penalización por maternidad», la reducción de los ingresos a lo largo de la vida derivada de las interrupciones en la carrera profesional de la mujer. Los estudios demográficos apuntan a una correlación positiva entre las tasas de fecundidad y la participación de los maridos en las tareas domésticas y el cuidado de los hijos: ambas son relativamente altas en los países nórdicos y relativamente bajas en Japón y Corea del Sur.

Claudia Goldin, historiadora económica, vincula el descenso de las tasas de fecundidad con la velocidad del crecimiento económico. «Los hombres se benefician más de mantener las tradiciones; las mujeres se benefician más de abandonarlas» y buscar una mayor autonomía, escribió en un artículo reciente. Este desajuste se amplía cuando la economía crece con rapidez, lo que puede deprimir la fecundidad.

¿Existe en la sociedad un mecanismo estructural que empuja la fecundidad a la baja? Si es así, el círculo vicioso resultante, aunque lento, puede ser un problema. Las normas sociales deprimen la fecundidad, y los consiguientes cambios sociales —una nueva normalidad aceptada respecto al número de bebés— la fuerzan aún más a la baja.

Empleo, matrimonio y el baby boom que no llegó

La norma social se refleja probablemente mejor en las prácticas de empleo. Muchas grandes empresas japonesas funcionaron durante mucho tiempo bajo el denominado sistema de empleo vitalicio o de larga duración. A finales de los años noventa, ante amenazas existenciales tras el estallido de una burbuja crediticia, pasaron a depender más de trabajadores a tiempo parcial, temporales o con contratos de duración determinada, que suelen recibir salarios más bajos y menos prestaciones que los empleados fijos.

Las consecuencias fueron graves: muchas menos personas se casaron. En 2020, el 28 % de los hombres japoneses de 50 años nunca se había casado, frente a solo el 3 % en 1980. En Japón, a diferencia de los países occidentales, los nacimientos fuera del matrimonio son extremadamente raros.

El descenso de la natalidad se ha debido, por tanto, principalmente al aumento del número de personas solteras, y no a que los matrimonios tengan menos hijos. Por eso Japón no vivió un tercer baby boom cuando los «segundos baby boomers» —los hijos de la generación nacida entre 1946 y 1949— alcanzaron la edad de casarse.

A qué debe enfrentarse la previsión sensata

Puede que exista o no un nivel de confort para la tasa de fecundidad. En cualquier caso, la «previsión sensata» es crucial. Debe basarse en un análisis que incorpore las complejas interrelaciones entre demografía, sociedad y economía.

La parte más difícil de la «previsión sensata» es cómo ganarse el apoyo de las personas mayores. Pensemos en el problema de que menos hijos significa lógicamente menos nietos. Alrededor del 13 % de las mujeres japonesas nacidas en 1935 no tenía nietos. La cifra prevista para las nacidas en 2000 es del 45 %.

Las personas mayores prefieren lógicamente recibir un buen trato en los programas de bienestar social, pero también les preocupa la carga financiera que se impone a las generaciones futuras. Las personas, en otras palabras, son a la vez egoístas y altruistas. Sin embargo, con el debilitamiento de los vínculos con las generaciones futuras, los votantes de mayor edad están cada vez menos dispuestos a apoyar soluciones a largo plazo, y más dispuestos a tolerar déficits fiscales que lastran a esas generaciones futuras.

Mientras persista la baja natalidad, el equilibrio entre egoísmo y altruismo en la sociedad puede cambiar. Navegar ese cambio requerirá buen juicio y previsión a partes iguales. ■

Shirakawa Masaaki fue gobernador del Banco de Japón de 2008 a 2013.

Report a correction