La FIFA necesita una constitución para la era comercial

El fútbol no puede depender de una revuelta cada vez que su organismo rector va demasiado lejos, sostiene Lorin Parys, dirigente de una liga europea.

A los inversores externos se les habría ofrecido una participación del 20 %, captando hasta 4.200 millones de dólares con una valoración de unos 20.000 millones. La FIFA sostenía que el acuerdo podría liberar mucho más dinero para el desarrollo en sus 211 federaciones miembro.

Por qué fracasó el plan FIFA Forward Enterprise

La promesa de una financiación más predecible para el desarrollo del fútbol era atractiva, pero el precio y el procedimiento no lo eran. FFE habría otorgado a inversores privados un derecho duradero sobre los ingresos del Mundial y un papel en operaciones esenciales antes de que se hubieran divulgado y evaluado debidamente la valoración, las salvaguardas, los posibles conflictos de intereses y los acuerdos de remuneración.

Además, vinculaba una operación irreversible a la promesa inmediata de más dinero para las federaciones miembro en un momento en que Gianni Infantino, presidente de la FIFA, opta a la reelección. Por eso la oposición se extendió rápidamente por confederaciones, federaciones nacionales y el fútbol profesional, lo que llevó a la FIFA a retirar el plan.

Un modelo de gobernanza sano no debería necesitar una coalición de última hora cada vez que una gran decisión va demasiado lejos.

Debilitar a la FIFA no es la respuesta

La respuesta fácil es decir que la FIFA tiene demasiado poder y que simplemente hay que debilitarla. No estoy de acuerdo. Un deporte global necesita una autoridad global. Alguien tiene que organizar el Mundial, mantener unas reglas comunes y canalizar dinero hacia países donde el mercado, de otro modo, invertiría muy poco.

«Una asociación, un voto» es imperfecto, pero otorga a las naciones futbolísticas más pequeñas un lugar formal en el sistema.

Dirijo una liga profesional europea, así que no soy un observador neutral. Las ligas quieren más influencia. Los clubes y los jugadores, también. Pero cualquier reforma debe asignar la influencia según la responsabilidad, no según la riqueza, preservando al mismo tiempo la legitimidad global del sistema. El objetivo principal no debería ser maximizar la monetización.

Dónde debería terminar la autoridad de la FIFA

La verdadera pregunta es dónde debería terminar la autoridad de la FIFA. La estructura de la organización se basa en una vieja idea: que una federación nacional representa al fútbol en su territorio. Tenía más sentido cuando las federaciones organizaban la mayor parte del fútbol.

Hoy son las ligas, no las federaciones, las que a menudo organizan las competiciones y venden los derechos colectivos, mientras que los clubes emplean a los jugadores y los sindicatos representan su trabajo. La FIFA los regula a todos, fija el calendario internacional y vende competiciones que dependen del mismo tiempo y talento escasos.

El trabajo está ahora repartido entre varias instituciones, pero la toma formal de decisiones no se ha puesto al día. Por eso se repiten las mismas disputas: sobre el calendario, la cesión de jugadores, los traspasos, las nuevas competiciones y el control comercial.

El fútbol necesita un nuevo pacto. La idea obsoleta no es que las federaciones nacionales importen; es que ellas solas puedan representar todos los intereses del fútbol moderno. Deberían seguir eligiendo a los dirigentes de la FIFA, controlar sus estatutos, orientar la política de desarrollo y proteger el fútbol de selecciones. Pero para una categoría limitada de decisiones que asignan directamente el tiempo, el trabajo o el valor económico de ligas, clubes y jugadores, se necesita una participación más amplia.

Un consejo permanente del calendario para el fútbol internacional

Empecemos por el calendario internacional. Para una liga nacional, no es solo un esquema que se debate en la sede de la FIFA en Zúrich. Decide si los clubes pueden jugar en domingo, cuántas horas de recuperación debe tener un jugador tras regresar de una convocatoria internacional y si una competición puede cumplir las promesas hechas a las cadenas y a los aficionados.

Crearía un consejo permanente del calendario con tres grupos: federaciones nacionales; ligas y clubes profesionales; y jugadores. Cualquier ampliación sustancial de las ventanas internacionales, o de las obligaciones de los clubes de ceder jugadores a las selecciones o a las competiciones de la FIFA, debería requerir el apoyo mayoritario dentro de cada grupo.

La FIFA debería publicar primero datos sobre lo que los cambios supondrían para la carga de trabajo de los jugadores, los viajes, la recuperación y las competiciones nacionales, así como las consecuencias para el fútbol femenino y el impacto en los mercados más pequeños. Hasta que se alcance un acuerdo, debería mantenerse el calendario vigente.

Garantías para los ingresos del Mundial y los acuerdos comerciales

Las operaciones comerciales esenciales requieren garantías distintas. Los requisitos previos para una futura propuesta del tipo FFE deberían incluir una valoración independiente, la divulgación de los conflictos de intereses y de los acuerdos de remuneración.

Debería exigir mayorías cualificadas en el Consejo y el Congreso de la FIFA, sus principales órganos de decisión y legislativos, respectivamente. La financiación del desarrollo debería debatirse por separado de cualquier operación propuesta para financiarla. Que un acuerdo sea comercialmente atractivo y generoso con las federaciones más pequeñas no legitima el procedimiento.

Lo que muestra el acuerdo con FIFPRO — y lo que omite

Ya ha habido algunos avances. En junio, la FIFA firmó un acuerdo con FIFPRO, que reconoce al sindicato mundial de jugadores como representante de los trabajadores del fútbol. Los futuros cambios en el sistema de traspasos y las normas de bienestar de los jugadores se debatirán a través de una «plataforma de diálogo social» y, en ámbitos importantes, se acordarán colectivamente. Son avances reales.

El acuerdo también muestra cómo la reforma puede quedarse a medias. Al otorgar derechos significativos a una parte interesada, un organismo rector puede aumentar la inclusión manteniendo intacta su arquitectura general, y fragmentar así la coalición que presiona por una reforma sistémica. No es un argumento contra el acuerdo con los jugadores. Es una advertencia de que los avances bilaterales no deberían sustituir unas reglas coherentes en toda la institución.

Controles limitados, no parálisis

La objeción obvia es la parálisis. No debería despreciarse. El fútbol ya tiene suficientes comités. La mayoría de las decisiones técnicas y operativas deberían seguir en manos de la administración de la FIFA y de los órganos especializados.

Las nuevas salvaguardas se aplicarían solo a una lista reducida de decisiones que aumentan la carga sobre otros o comprometen valor a largo plazo. Los umbrales deberían ser claros y los plazos, fijos. También debe haber protección frente a la captura por parte de los intereses europeos más ricos. Las ligas más pequeñas, las competiciones no europeas y el fútbol femenino necesitarían una representación garantizada. Son controles limitados a la autoridad de la FIFA, no una transferencia de soberanía.

En resumen, la FIFA no necesita ser desmantelada. Necesita instituciones capaces de frenar los excesos antes de que otros en el fútbol se sientan obligados a movilizarse contra ella. Unos límites más claros harían su autoridad más legítima, no menos. Un juego global necesita un centro fuerte, pero también reglas lo bastante sólidas para limitar a quien lo controle. ■

Lorin Parys es el consejero delegado de la Pro League, la primera división del fútbol belga, y está terminando una tesis sobre la gobernanza de la FIFA como parte de un máster ejecutivo. Las opiniones expresadas son personales.

Report a correction