Audio
Listen to the article
足球不能每当其管理机构越界时就依赖一场反抗来解决，欧洲一家联赛的负责人洛兰·帕里斯表示。
- 国际足联已撤回FIFA Forward Enterprise计划，该计划本拟向外部投资者出让20%股份，以约200亿美元估值融资至多42亿美元。
- 全球性运动需要全球性权威机构，但影响力应与责任相匹配，同时保留一协会一票的合法性。
- 帕里斯提议设立常设赛历委员会，并对锁定长期价值的商业交易设置超级多数表决保障。
今年夏天，足球叫停了国际足联。这靠的是一场公开争执、来自足球界各方的压力，以及更大范围反抗的威胁。起因是FIFA Forward Enterprise（FFE），一项提议将该管理机构的商业权利和赛事运营装入一家新公司的方案。
外部投资者本将获得20%的股份，以约200亿美元的估值融资至多42亿美元。国际足联辩称，这笔交易可以为其旗下211个会员协会的发展解锁更多资金。
FIFA Forward Enterprise计划为何失败
为足球发展提供更可预测资金的承诺颇具吸引力，但代价和程序却并非如此。FFE将在估值、保障措施、潜在利益冲突和薪酬安排得到充分披露和检验之前，就让私人投资者长期分享世界杯收入，并在核心运营中扮演角色。
它还将一笔不可逆转的交易，与在国际足联主席詹尼·因凡蒂诺竞选连任之际向会员协会承诺更多资金捆绑在一起。这就是反对声迅速蔓延至各大洲足联、各国足协和职业足球界，迫使国际足联撤回该计划的原因。
那是正确的结果。但这并不能证明体制运转良好。
洛兰·帕里斯 · 职业联赛
健康的治理模式，不应每次在重大决策越界时都需要临时拼凑联盟来制止。
削弱国际足联并非出路
简单的反应是说国际足联权力太大，应该直接削弱它。我不同意。全球性运动需要全球性权威机构。必须有人来组织世界杯、维护统一规则，并把资金引向市场原本几乎不会投资的国家。
一协会一票并不完美，但它让足球小国在体系中拥有正式席位。
我管理着一个欧洲职业联赛，所以我并非中立的旁观者。联赛想要更大的话语权。俱乐部和球员也是如此。但任何改革都必须根据责任而非财富来分配影响力，同时维护体系的全球合法性。主要目标不应是实现货币化最大化。
国际足联的权力应止于何处
真正的问题是，国际足联的权力应止于何处。该组织的结构建立在一个旧观念之上：即各国足协代表其辖区内的足球。当足协组织了绝大部分足球活动时，这一观念更有道理。
今天，运营赛事、打包出售集体版权的往往是联赛而非足协，而雇用球员的是俱乐部，代表球员劳动权益的是工会。国际足联监管着所有这些主体，制定国际比赛赛历，并出售依赖同样稀缺时间和人才的赛事。
工作如今已分散在多个机构，但正式决策机制却没有跟上。这就是为什么同样的争端不断重演：围绕赛历、球员征调、转会、新赛事和商业控制权。
足球需要一份新的契约。过时的观念并非各国足协很重要，而是认为它们能单独代表现代足球中的所有利益。它们应继续选举国际足联的领导人、掌管章程、制定发展政策并保护国家队足球。但对于直接分配联赛、俱乐部和球员的时间、劳动或经济价值的有限类别决策，需要更广泛的参与。
为国际足球设立常设赛历委员会
先从国际比赛赛历说起。对国内联赛而言，这不只是国际足联苏黎世总部讨论的一张图表。它决定了俱乐部能否在周日比赛，球员在结束国家队比赛任务归队后必须获得多少小时恢复时间，以及一项赛事能否兑现对转播商和球迷的承诺。
我主张创建一个常设赛历委员会，由三个群体组成：各国足协；职业联赛和俱乐部；以及球员。任何大幅扩大国际比赛窗口，或加重俱乐部向国家队和国际足联赛事放行球员义务的做法，都应在每个群体内获得多数支持。
国际足联应首先公布证据，说明这些变化对球员负荷、旅行、恢复和国内赛事意味着什么，以及对女足的影响和对小市场的影响。在达成协议之前，现行赛历应保持不变。
世界杯收入与商业交易的保障措施
核心商业交易需要不同的保障措施。未来任何类似FFE的提案，前提应包括独立估值、披露利益冲突和薪酬安排。
理事会和代表大会 — 国际足联的主要决策机构和立法机构，未来商业提案应在此获得超级多数支持。
它应在国际足联理事会和代表大会，即其主要决策机构和立法机构中获得超级多数支持。发展资金应与为其融资而提议的交易分开讨论。仅仅因为一笔交易在商业上有吸引力、对小协会慷慨，并不能使其程序合法。
与FIFPRO的协议说明了什么——又缺了什么
已经取得了一些进展。6月，国际足联与FIFPRO签署协议，承认全球球员工会为足球界的雇员代表。未来转会制度和球员福利标准的改革，将通过“社会对话平台”进行讨论，并在重要领域经集体协商达成一致。这些都是实实在在的进展。
该协议也显示了改革可能半途而废。通过赋予某一个利益相关方实质性权利，管理机构可以增加包容性，同时让总体架构保持不变——从而分化推动系统性改革的联盟。这不是反对球员协议的理由。这是一个警示：双边进展不应取代全机构统一连贯的规则。
有限制衡，而非瘫痪
显而易见的反对意见是瘫痪风险。这不应被轻视。足球已经有足够多的委员会。大多数技术和运营决策应继续留给国际足联行政部门和专门机构。
新的保障措施只适用于增加他人负担或锁定长期价值的狭窄决策清单。门槛应明确，期限应固定。还必须防止被最富有的欧洲利益集团俘获。小联赛、非欧洲赛事和女足需要有保障的代表席位。这些是对国际足联权力的有限制衡，而非主权转移。
简言之，国际足联不需要被拆解。它需要能够在足球界其他成员被迫动员反对之前，就阻止越权的制度。更清晰的限制将使该管理机构的权力更具合法性，而非相反。全球性运动需要一个强大的中心——但也需要足以约束掌权者的强大规则。■
洛兰·帕里斯是比利时顶级足球联赛职业联赛的首席执行官，正在攻读行政硕士学位，毕业论文主题为国际足联治理。本文观点仅代表其个人。
KEEP THE CONVERSATION GOING
A good story is worth sharing.
Send this story to someone who values the bigger picture.
See more from GlobeBriefly on Google
Choose us as a preferred source in your Google preferences.
