なぜアメリカは嫌っている政党なしには生き残れないのか

君主は権力を体現し、安定を強制する。1770年代の動乱で君主を打倒したアメリカ人は、正統性の別の基盤と、公共の秩序を保つための新たな手段を見いださなければならなかった。

政党なしに生きようとした共和国

当初、アメリカ共和国の設計者たちは、普通の市民がその新たな正統性を担い、公共の美徳が安定を守ると期待した。その美徳の尺度は、当時派閥と呼ばれた政党に染まらないことだと考えられた。派閥は、一握りの有力者の野心を全体の福祉よりも優先させるものだった。

1787年の憲法の批准を訴えたジェームズ・マディソンは、派閥を無力化する憲法の力をたたえた。「派閥の害を治す方法は二つある。一つはその原因を取り除くこと、もう一つはその影響を制御することである」と彼は書いた。

派閥は、対立する見解とそれを表明する自由から生じる――いずれも自由な秩序にとって不可侵の要素である。したがって憲法は、13州に権力を分散させることで、派閥のもたらす結果の管理に注力しなければならなかった。「派閥的な指導者の影響は、その特定の州内で炎を燃え上がらせることはあっても、他の州に全体的な大火を広げることはできないだろう」とマディソンは述べた。

マディソンの派閥主義批判は、連邦派として知られる憲法支持陣営の勝利を助けた。彼も仲間の連邦派も、自らの連合を派閥とはみなさず、志を同じくする者たちによる暫定的な結びつきと捉えていた。しかし今日の政党と同様、その集団は持続的な主義を中心にまとまっていた。若い共和国の困難を解決するための政府への信頼である。

批准闘争におけるその敵対者、反連邦派もまた、自らの同盟を暫定的なものとみなしながら、持続的な確信を共有していた。すなわち、州の権威が個人の自由を脅かすという確信である。

政党がいかにして建国の父たちが忘れた抑制装置となったか

その結果、1789年に憲法が運用を開始すると、それらの分裂は存続した。強力な政府の支持者と限定政府の擁護者は、それぞれ結集の軸となる新たな論争を見いだした。アレクサンダー・ハミルトンは強力な政府派の中心となり、その陣営は批准闘争時の「連邦派」の名を引き継いだ。トーマス・ジェファソンは限定政府派の指導的人物として際立ち、その陣営は共和派の名を採用した。

強力な中央権力の構築、独立戦争の債務の連邦政府による引き受け、国立銀行の設立といったハミルトンの構想に懸念を強めたマディソンは、ジェファソンと連携した。そうすることで、彼は美徳ある共和国の理想が非現実的だったと認めた。集中した権力には、規律ある野党が明らかに必要だった。

それらの組織は、建国の父たちが予期せず、当初は必要になるとも理解していなかった要素をもたらした。すなわち、憲法秩序そのものを危うくすることなく公権力に異議を唱え、互いを抑制する方法である。その機能は、1793年に英国とフランスが戦争に突入した後に一層鮮明になった。ハミルトンの連邦派はその争いで英国に味方し、ジェファソンの共和派はフランスに共感した。

ジョージ・ワシントン大統領はアメリカの中立を宣言し、争いの上に立とうと努め、国よりも党を優先させたとしてハミルトンとジェファソンの双方を戒めた。しかし党派争いに次第に疲弊したワシントンは、3期目を求めないことを決めた。その先例は後に修正第22条として正式化され、行政権に対する抑制のなかで最も重要なものの一つとなった。

政党と平和な権力移譲の発明

ワシントンの後継者、ジョン・アダムズの就任は党派間の摩擦を激化させた。率直な連邦派であるアダムズは、外国人・治安諸法を承認した。これは彼の政府に対する共和派の批判の多くを犯罪とし、共和派の票を抑え込もうとするものだった。

ジェファソンは、共和派が支配する州にその不当な法律を無効化するよう促した――すなわち、それらの州内での執行を禁じることである。治安法に対する共和党の組織的な抵抗は、その権力の乱用を事実上抑えた。アダムズの攻撃は裏目に出て、1800年の選挙での敗北を招いた。

1800年の対立は、辛辣で混乱に満ちていたが、それでも政党によって機能した、アメリカ初の競合する派閥間の平和な引き継ぎをもたらした。混乱した選挙制度は予期せぬ結果を生んだ。ジェファソンとアーロン・バー（いずれも共和派）の膠着である。退任間際の連邦派の議会が両者の去就を決めなければならなかった。何か月もの間、うわさと駆け引きが、ポトマック川沿いの萌芽期の首都ワシントンを揺さぶった。連邦派は、バーがジェファソンを見限るなら大統領に据えることを議論した。バーはそのような計画を否定したが、最終的にはハミルトンがバーを中傷することでジェファソンに勝負をもたらした。

ジェファソンは就任演説で連邦派に向けたその超党派的な和解の姿勢を示した。その後、彼は共和派をアメリカ史上最も長命の政党となる組織へと育て上げた。1820年代に民主党と改称され、現在も同国の二大政治組織の一つとして存続している。20世紀初頭には、巨大企業の時代により適していると判断された拡大政府の主義と引き換えに、限定政府の信条を手放した。

アメリカ人の軽蔑にもかかわらず政党が存続する理由

連邦派は、1804年のハミルトンの死からわずか10年余りで全国的な存在としては衰退した。その原則のいくつかは後継組織に受け継がれ、1830年代に生まれたホイッグ党や、1850年代に結成された現代の共和党も含まれる。

その党は、民主党がその大義を奪い、現代の共和党を本来の共和派の限定政府の立場へと追いやるまで、連邦派の強力な政府観を守り続けた。制度としての政党が生き残ったのは、組織自体が進化したからである。国の歴史を通じて、政党は新たな同盟を取り込み、社会の変容に適応し、いかなる一派閥も全権力を掌握することを阻止してきた。

アメリカ人は政党を大切にしたことはない。完全に廃止したいと願う者も多い。それでも政党は存続してきた。マディソンが見抜いた理由のためである。市民が自由に意見を育み追求できる所では、政党は避けられないことが証明される。ワシントン以来、すべての大統領はいずれかの政党に属してきた。政党は時代の変化とともに近代化し、何世紀にもわたって秩序ある権力の移譲を支えてきた。共和国の崩壊を告げるどころか、政党はその荒々しい――時には極めて荒々しい――活力を証言している。

H.W.ブランズは歴史家であり、テキサス大学オースティン校の歴史学教授である。

Report a correction