Por qué Estados Unidos no puede sobrevivir sin los partidos que ama odiar

LOS MONARCAS PERSONIFICAN el poder e imponen estabilidad. Una vez que los estadounidenses derrocaron a su monarca durante la convulsión de la década de 1770, tuvieron que encontrar otro fundamento para la legitimidad y nuevas formas de preservar el orden público.

La república que intentó vivir sin partidos

Al principio, los arquitectos de la república estadounidense esperaban que los ciudadanos comunes aportaran esa nueva legitimidad, y que la virtud cívica salvaguardara la estabilidad. Se consideraba que la medida de esa virtud era la inmunidad frente a los partidos, entonces llamados facciones. Estas anteponían las ambiciones de un puñado de figuras dominantes al bienestar de todos.

James Madison, al instar a la ratificación de la Constitución de 1787, celebró su capacidad para neutralizar las facciones. «Hay dos métodos para curar los males de la facción: uno, eliminando sus causas; el otro, controlando sus efectos», escribió.

La facción nacía del choque de opiniones y de la libertad para expresarlas —ambos rasgos inviolables de un orden liberal—. La Constitución, por tanto, debía centrarse en gestionar las consecuencias de las facciones, dispersando el poder entre los 13 estados. «La influencia de los líderes facciosos puede prender una llama dentro de sus respectivos estados, pero será incapaz de extender un incendio general por los demás estados», dijo Madison.

La denuncia del faccionalismo por parte de Madison ayudó al bando constitucionalista, conocido como los federalistas, a imponerse. Ni él ni sus compañeros federalistas consideraban su propia coalición una facción; la veían más bien como una unión provisional de espíritus afines. Pero, al igual que los partidos actuales, aquel bloque se cohesionó en torno a una doctrina duradera: la confianza en el gobierno para resolver las dificultades de la joven república.

Sus adversarios en la pugna por la ratificación, los antifederalistas, también consideraban provisional su alianza, aunque compartían una convicción duradera: que la autoridad estatal amenazaba las libertades personales.

Cómo los partidos se convirtieron en el contrapeso que los constituyentes olvidaron

En consecuencia, una vez que la Constitución entró en vigor en 1789, aquellas divisiones perduraron. Los partidarios de un gobierno enérgico y los defensores de un gobierno limitado encontraron nuevas controversias en torno a las cuales movilizarse. Alexander Hamilton se convirtió en jefe del bando del gobierno enérgico, que conservó el nombre de «federalista» de la contienda por la ratificación. Thomas Jefferson destacó como figura principal del bando del gobierno limitado, que adoptó el nombre de republicanos.

Cada vez más preocupado por los planes de Hamilton para un poder central fuerte, la asunción de las deudas de la Guerra de Independencia por el gobierno federal y la creación de un banco nacional, Madison se alineó con Jefferson. Al hacerlo, admitió que la visión de una república virtuosa había sido poco realista. Era evidente que el poder concentrado exigía una oposición disciplinada.

Aquellas organizaciones aportaron un elemento que los constituyentes ni habían previsto ni comprendieron de inmediato que necesitarían: un método para disputar el poder oficial y contenerse mutuamente sin poner en peligro el propio orden constitucional. Esa función se agudizó después de que Gran Bretaña y Francia entraran en guerra en 1793. Los federalistas de Hamilton se pusieron del lado de Gran Bretaña en aquella contienda; los republicanos de Jefferson simpatizaban con Francia.

El presidente George Washington declaró la neutralidad estadounidense y se esforzó por mantenerse al margen de la disputa, reprochando tanto a Hamilton como a Jefferson que antepusieran el partido a la nación. Sin embargo, Washington, cada vez más agotado por el partidismo, decidió no optar a un tercer mandato. Aquel precedente se formalizó después como la 22.ª enmienda, uno de los más importantes límites al poder ejecutivo.

Los partidos y la invención de la transferencia pacífica del poder

La llegada del sucesor de Washington, John Adams, intensificó la fricción partidista. Federalista declarado, Adams aprobó las Leyes de Extranjería y Sedición, que criminalizaban gran parte de las críticas republicanas a su gobierno y pretendían reducir el voto republicano.

Jefferson instó a los estados controlados por los republicanos a anular aquellas leyes cuestionadas —es decir, a prohibir su aplicación dentro de esos estados—. El desafío coordinado del Partido Republicano contra las Leyes de Sedición frenó eficazmente aquel abuso de autoridad: el ataque de Adams se volvió en su contra y provocó su derrota en las elecciones de 1800.

El enfrentamiento de 1800, aunque airado y desordenado, dio lugar no obstante al primer traspaso pacífico de poder entre facciones rivales en Estados Unidos, hecho posible gracias a los partidos. El confuso sistema electoral produjo un resultado imprevisto: un empate entre Jefferson y Aaron Burr (ambos republicanos). El Congreso saliente, de mayoría federalista, tuvo que decidir entre ellos. Durante meses, rumores y maniobras convulsionaron Washington, la incipiente capital a orillas del Potomac. Los federalistas barajaron nombrar presidente a Burr si este abandonaba a Jefferson. Burr negó cualquier plan de ese tipo, pero al final Hamilton decantó la contienda a favor de Jefferson al desacreditar a Burr.

Jefferson extendió ese gesto conciliador y transversal hacia los federalistas en su discurso inaugural. Después convirtió a los republicanos en lo que llegaría a ser el partido más longevo de la historia estadounidense. Rebautizado como demócrata en la década de 1820, sobrevive como una de las dos grandes maquinarias políticas del país. A principios del siglo XX cambió su credo de gobierno limitado por una doctrina de gobierno expansivo que consideró más adecuada para una era de grandes corporaciones.

Por qué los partidos perduran pese al desprecio de los estadounidenses

Los federalistas se marchitaron como fuerza nacional en poco más de diez años tras la muerte de Hamilton en 1804. Varios de sus principios resurgieron en organizaciones sucesoras, como los whigs, surgidos en la década de 1830, y el moderno Partido Republicano, formado en la década de 1850.

Ese partido mantuvo la visión de gobierno enérgico de los federalistas hasta que los demócratas se apropiaron de esa causa y empujaron a los republicanos modernos hacia la postura de gobierno limitado de los republicanos originales. Los partidos como institución sobrevivieron porque las propias organizaciones evolucionaron. A lo largo de la historia nacional, los partidos han incorporado nuevas alianzas, se han adaptado a la transformación social y han impedido que una sola facción acapare todo el poder.

Los estadounidenses nunca han apreciado a los partidos. Muchos desearían abolirlos por completo. Y sin embargo han perdurado, por la razón que señaló Madison. Los partidos resultan inevitables allí donde los ciudadanos pueden desarrollar libremente sus opiniones y defenderlas. Todos los presidentes desde Washington han pertenecido a uno. Se han modernizado con el cambio de los tiempos y han sostenido traspasos ordenados del poder durante siglos. Más que anunciar el colapso de la república, los partidos dan testimonio de su vigor áspero —a veces extremadamente áspero—.

H.W. Brands es historiador y catedrático de Historia en la Universidad de Texas en Austin.

Report a correction