协助死亡法案被拖延：读者支持选择权

英国的协助死亡法案在上议院被仅七名贵族议员以数百项修正案拖延。我们就协助死亡征求读者看法，读者踊跃回应，绝大多数支持修改法律。

读者支持生命终点的选择权

我写信是想表达我的失望与愤怒：协助死亡法案似乎正被上议院阻挠。没有什么权利比选择如何离世更为根本。宗教最终在这里阻碍进步太久了，导致了规模惊人、不必要的痛苦。立法者应当创造性地思考如何改善所有公民的生活，包括临终与死亡，要基于个人意愿，而不是维持一种只安抚具有特定少数文化价值观人群的现状。

这并不意味着忽视有宗教信仰者的关切，但必须意味着找到一种平衡，保障大多数人的选择自由——当不幸的情形出现时，如果他们愿意，他们应有选择。

这是一个可能影响地球上每个人的议题，值得更广泛的讨论，但最终不应被极少数未经选举的人阻挠。与此同时，我为那些违背自己意愿、在剧痛中离世的人感到深深的绝望。

乔·马里奥特

在加拿大，协助死亡已实行一段时间。我今年90岁，仍打双打壁球、骑自行车、开直升机，但想到如果绝症让我遭受可怕痛苦，我可以在严密监管下体面结束生命，便感到莫大安慰。

我的第一任妻子早已与我离婚，但仍是我的挚友，她在患上进行性脑肿瘤后选择了协助死亡。当时已年过五十的孩子们和我陪在他们母亲身边，一位受过专业培训的医生引导我们完成了整个过程。她安详、舒适地离开了这个世界。

丹尼尔·欧文

作为疼痛医学和神经病学专科医生，我赞成这项立法。在我看来，延长伴随剧烈痛苦的生命是不道德的。是否继续的最终决定必须由患者作出。

史蒂文·沙伊纳医生

我身患绝症。当疼痛发展到让我无法再过任何正常生活时，我希望能有机会在家中服药结束生命。我遇到过一些非常富有同情心的肿瘤科护士，我相信她们能带着爱与理解指导我完成。想到要飞往瑞士接受程序，或被冷漠的法官和顾问盘问、去大型如工厂般的医院，我就感到绝望。

安东尼·布斯

我们当然应该有选择死亡的权利。没有什么阻止我们冒着生命危险参加极限运动。没有人告诉我们不能过马路、不能开车、不能拒绝医疗帮助、不能饮食不当、不能喝酒，也没有人阻止我们做任何其他会缩短预期寿命的事。

我们被允许终止未出生胎儿的生命。为国家拿起武器，我们可以不受惩罚地杀死他人。我们可以在病历上注明“请勿复苏”。养老院里任何诚实的员工都会告诉你，总有那么一刻，应该允许一个人离去，因为他的身体已实在无法再支撑下去。

所谓社会认为人类生命绝对神圣不可侵犯的说法漏洞百出。阻止一个人选择何时结束自己的生命，是多管闲事的虚伪。

我的生命由我决定，不由你决定。

马克·哈珀医生

协助死亡法案限制是否过严？

我完全支持协助死亡的理念，但它还不够。我的母亲在新冠疫情限制措施接近尾声时被确诊为无法手术的晚期胃癌。她坚强地承受着病痛。我不记得医生曾告知她具体的存活期限，但我们都知道她的“时间”不多了。面对“绝症”，真的很难预测寿命。

最终，她在家中、在子女的陪伴下离世。可能只有在她生命的最后几周，她才会想要利用协助死亡。按目前草案的法案限制过严，对她不会有用。

协助死亡？是的，请。合理的条件？是的，请。

戴维·德比希尔

我属于坚决支持这项目前被上议院拖延的法案的大多数人。这不是想结束我的生命，而是“结束我的死亡过程”。多年来，医学让我们活得更久。但如果多出来的时间充满痛苦与折磨，那么这种延长应允许我们按自己意愿终止。

我有时会想，从我们寿命延长中获利的制药行业，是否应该为我们和国家所承受的、且往往由它们造成的痛苦作出补偿。

如此多恶毒的反对声音来自宗教团体及其信徒，这可悲地反映了宗教的影响力。

戴维·坎宁安·格林

痛苦、监管与临终关怀机构的视角

九十年前，道森勋爵为英王乔治五世注射吗啡和可卡因，以加速并缓解他的离世。在堕胎合法化之前，数千名年轻女性因非法地下手术失败而入院。许多人留下终身后遗症，还有人不幸丧生。自法律改变后，这种情况已非常罕见。

目前的情况类似。如果一个人决意求死，唯一的选择就是自杀。对求死者而言，这可能惨烈且可能失败。对至亲来说，这无疑远比在协助死亡已合法的国家那样有尊严地离世更糟。

理查德·法伯

我是一家临终关怀机构的主席，很明显，大多数公众和我们的支持者都支持这项法案。令我费解的是，反对者坚持以“不能有一个人不当被‘杀死’”为由，拒绝解决数千名正在受苦、被剥夺选择死亡权利的人的问题。所谓程序范围会不断扩大、以至于每个情绪低落的人都可能被“做掉”的说法，坦率讲荒谬至极。议会可以监督实施效果，并在五年后复审该法。

伊恩·柴郡

我们必须承认，医生每天都在作出撤除治疗的决定，也有家属觉得为缓解痛苦而使用的止痛药超过了常规剂量。因此，协助死亡其实已经在发生。所以，选择不是我们是否应允许协助死亡，而是我们要的是有监管的协助死亡，还是没有监管的协助死亡。

医学伦理学家丹尼尔·索科尔曾写道：“协助死亡反对者的推理中所缺失的，是认识到医学的一个关键目的是缓解人类痛苦。随着技术进步让我们即便在最危急的情况下也能推迟死亡，协助死亡议题变得更加紧迫。延长生命可能延长痛苦。

为明确且多次要求早点离世的晚期运动神经元病患者注射致命药物的医生，是在缓解人类痛苦。他或她不应比为具有完全行为能力、决定‘够了就是够了’的患者关掉呼吸机的医生受到更多指责。两者都是在践行希波克拉底誓言中造福病患、缓解痛苦的承诺。”

卡罗琳·维拉尔

可以说，显然人人都有死亡的权利。我支持让国家协助死亡更容易实施，而不是更难。但将其仅限于绝症患者，并设六个月期限，使这种权利几乎无法行使。要求两名医生支持决定，再加上一个独立小组，很可能耗掉本就极其有限的大部分时间。不断强调要保护弱势群体，似乎暗示我们是个充满低能者的国家（不只是在上议院）。

亨克·奈耶博尔

反对协助死亡法案的声音

生命是神圣的，从受孕到自然死亡。临终者（或其指定代理人）应可自由拒绝医疗，但加速死亡在道德上并不正当，尤其当它通过政府行为获得法律和公共资金支持时。

彼得·哈丁格

该立法的主要要求是，需要一名医生证明其认为该人的预期寿命不超过六个月。

医生无法准确预测这一点。有大量例子表明，有人活的时间比医生给出的预期寿命长数年。仅凭这一点，该法案就应被否决。

理查德·弗赖

上议院拖延与民主

上议院把这项法案搁置这么久是可耻的。那七名投反对票的贵族议员应该去和那些希望结束痛苦的人谈谈。当我们被允许让四条腿的家庭成员摆脱痛苦，却不允许其他成员这样做时，我们这个国家看起来多么不人道。当公众对此议题有如此强烈的支持时，挡在选民面前还算民主吗？

琼·格林

如果上议院议长怀疑有人故意阻挠，他应有权要求就限制进一步辩论时间进行表决。

特雷弗·霍克斯

下议院如此混乱，政府出尔反尔，难道上议院能真正发挥作用不重要吗——即使下议院不喜欢？

诺曼·汉密尔顿

你可以订阅每周接收Blighty新闻通讯。

Report a correction