ケインズはいかに資本主義を救ったのか――そしてなぜ再び救済が必要なのか

過去の繁栄は未来を保証しない、とジョセフ・スティグリッツは論じる

250年前、アメリカは主に農業社会だった――天候には左右されたが、本格的な景気循環とは無縁だった。その循環が訪れたのは19世紀の資本主義の拡大とともにであり、近代史上最も激しい振幅は1930年代の大恐慌と2008年に始まった大不況（グレート・リセッション）だった。幸いなことに、20世紀最大の経済学者ジョン・メイナード・ケインズは、そうした資本主義の破綻をただ受動的に耐え忍ぶ必要はないことを示した。政府の行動がそれに対処し得るのだ。

必要性が理論に先行したニューディール

古い格言が言うように、必要は発明の母である。フランクリン・ルーズベルトが1933年にホワイトハウスに入ったとき、アメリカはすでに貴重な4年間を浪費し、絶望を深めていた。ルーズベルトはケインズの処方箋を待つことはできず、力強く――ほとんど本能的にと言ってもよいほどに――行動した。彼の政策の一部には今も議論が残る。失業率が大恐慌下で25％近くまで上昇するなかでも、主流派の経済学者や財界人は「市場に任せよ。いずれ自律的に調整される」と主張した。しかしケインズが冗談めかして言ったように、長期的にはわれわれはみな死んでいるのだ。

ケインズの1936年の著書『雇用・利子および貨幣の一般理論』は思想の転換をもたらした。当時支配的だった正統派の考えに反して、彼は何の支援もない市場が長期にわたる大量失業に陥ったまま抜け出せなくなり得ると主張した。仮に完全雇用を回復させる自動的な「力」が存在したとしても、それだけでは深刻な苦境を回避するにはあまりにも緩慢にしか機能しない。彼は、行動が不可避に見える場合に多くの保守派が好んだ処方箋である中央銀行の政策が、深刻な不況下ではなぜ失敗するのかを示した。そして決定的に、答えを提示した。すなわち、財政支出が需要を回復させ、経済を泥沼から引き上げ得るという答えである。

幸いなことに、建国の父たちが国家のこの不可欠な機能を予見することは決してなかったにもかかわらず、憲法はそうした斬新な学説が試され、実証されるのに十分な柔軟性を備えていることが証明された。当時、政府ははるかに小さな存在だった。19世紀初頭の数十年間、連邦政府の歳入はGDPのわずか2％にすぎず、中央銀行は1913年の連邦準備制度の創設まで存在しなかった。国家当局は、本質的に不安定な資本主義体制を安定させる手段も道具も欠いていたのである。

右派をなお怯えさせたささやかな処方箋

ケインズは極左の急進派ではなかった。不平等について彼はさほど心を悩ませず、市場システムを信頼しており、自身が提唱した関与――大転換ではなくささやかな「修正」――が事態を打開すると考えていた。

それでも多くの論者が、ケインズが国家の拡大を正当化するがゆえに彼を不信の目で見た。一部の右派イデオローグは、政府による救済を受け入れるくらいなら不況に耐える方をよしとした。彼らの論理はこうだった。一度政府がその偉業を成し遂げれば、どこに歯止めが残るのか、と。政府はあらゆる人に最低限の老後所得や医療保障、教育を約束しかねない。そしてそれらの公約の財源は、アメリカ人が負担してきたわずかな額をはるかに上回る税を要求するかもしれない。その見通しは、今日の億万長者寡頭支配層の前身を怯えさせた――とりわけ、その約20年前にアメリカが憲法修正第16条を批准し、（累進的な）所得税の賦課を可能にしていたからである。

振り返れば、ルーズベルトの実践主義とケインズの思考が結びついて、資本家たちにもかかわらず資本主義を守った。もし後者が優勢であったなら、終わりの見えない不況によって生産が窒息した放任資本主義の崩壊は、おそらく大衆の民主的圧力に耐えられなかっただろう。その代わりに、ジョン・F・ケネディ大統領は、強力なケインズ派の思想家たち（その中にはジョン・ケネス・ガルブレイス、ロバート・ソロー、ポール・サミュエルソンがいた）の導きのもと、ケインズ主義的措置を経済政策の基盤とした。

反革命、レーガンからトランプへ

1970年代、アメリカが物価上昇に直面するなか――当時も今と同じく、主として異常な原油価格の高騰が原因だった――保守派はケインズは時代遅れだと宣言した。ケインズが経済を完全雇用の状態に保つために総需要――すなわち集計された需要――を維持する国家の役割を強調したのに対し、ロナルド・レーガンは言葉を逆転させて供給を強調した。右派は、低い税率と緩い規制があれば市場原理が完全雇用を伴う成長をもたらすと主張した。その信奉者たちは自信過剰なあまり、減税が力強い成長を解き放ち歳入すら増加するだろうとまで主張した。当然ながら、そのようなことは決して起こらなかった。

その後の数十年間、アメリカは何度も景気後退に陥り、そのいくつかはかなり深刻なものだった――規制緩和された市場が自らを制御しないことの明白な証拠である。大不況（グレート・リセッション）の中でも、とりわけ新型コロナウイルス感染症のパンデミックの際には、ケインズ主義的な処方箋――政府支出――がきわめて有効に機能した。

しかし圧倒的な証拠にもかかわらず、政治的闘争は続いている。1990年代初頭、議員たちは均衡予算修正条項を求めたが、それは実行可能なケインズ主義的対応を事実上封じる規則であり、幸いにも僅差で否決された。ドナルド・トランプ大統領の第一次政権下では、「サプライサイド政策」が復活し、企業や超富裕層への課税の大幅な引き下げが特徴となった。それらの措置は、レーガン時代のものと同様に失敗した。財政赤字は拡大し、成長への押し上げ効果は存在したとしてもごくわずかだった。

1946年の約束は今も果たされず

もし憲法が21世紀に起草され、当局が経済を完全雇用の状態で機能させ得るという認識があったなら、それを義務づけたことはほぼ間違いないだろう。アメリカがそれに最も近づいたのは1946年雇用促進法であり、同法はホワイトハウス内に経済諮問委員会を設置した――私はビル・クリントン大統領の下でその委員長を務めた。同法は、米国が「働く能力と意欲があり、職を求める人々に有用な雇用が与えられるような諸条件を促進する」ことを誓約した。この使命を果たす手段を手にしながらも、われわれはあまりにも頻繁に、あまりにも多くの人々に対してそれを果たせずにきた。■

ジョセフ・スティグリッツはノーベル経済学賞受賞の経済学者で、コロンビア大学教授。

Report a correction