¿Podría un Mundial 2026 turbulento quebrar a la FIFA para siempre?

La cooperación transfronteriza se deshilacha mientras avanza el nacionalismo étnico y los organismos globales pierden autoridad. El Mundial ha perdurado como el mayor espectáculo de entretenimiento del planeta y como un raro proyecto cosmopolita que se creía por encima de las presiones parroquiales. A las puertas del Mundial de 2026 en Estados Unidos, Canadá y México, del 11 de junio al 19 de julio, las fisuras en ese barniz se ensanchan, lo que plantea una pregunta incómoda: ¿podría ser este el último Mundial tal como lo conocemos?

El mito de que el fútbol flota por encima de la política

Puede sonar absurdo, pero el argumento merece atención. La competición floreció en parte porque ofreció a los gobiernos un instrumento excepcional para perseguir objetivos de Estado.

La edición de 1934 bajo Mussolini y el torneo organizado por la junta argentina en 1978 figuran entre los ejemplos más infames. También los triunfos más benignos funcionaron porque sirvieron a agendas internas: Francia en 1998 promovió el multiculturalismo, mientras que Alemania en 2006 impulsó la reunificación y un patriotismo más suave y amable.

La propia FIFA ha perseguido durante mucho tiempo objetivos políticos, ya sea presionando a Japón y Corea del Sur para que organizaran conjuntamente el Mundial de 2002 o orquestando el primer Mundial africano en 2010.

Por qué el Mundial de 2026 es diferente

En los últimos diez años el planeta ha entrado en una era más oscura e inquietante. El deporte se encamina ahora hacia un tercer Mundial consecutivo ensombrecido por peticiones de boicot vinculadas al comportamiento de un país anfitrión en materia de derechos humanos o política exterior.

Pese a la cobertura hostil previa a sus fases finales, Rusia y Qatar acabaron ofreciendo torneos eficaces en 2018 y 2022 respectivamente. Que la próxima edición compartida por Estados Unidos, Canadá y México se desarrolle con la misma calma dista mucho de estar asegurado, o podría precipitar a la competición en una caída en picado irrecuperable.

Basta considerar algunos de los rasgos nunca vistos de lo que los autores llaman «el Mundial de Trump»: por primera vez un Estado anfitrión libra un conflicto ilícito contra una selección clasificada; por primera vez los nacionales de cuatro selecciones clasificadas afrontan una prohibición de entrada impuesta por un Estado anfitrión; y por primera vez el líder de un anfitrión ha amenazado públicamente a otro coanfitrión con la anexión mientras rompe acuerdos comerciales con el otro.

Y aunque el Mundial se presenta como un carnaval de viajes internacionales, las normas de admisión de Washington, además de su persecución de migrantes en el país —junto a unos precios de las entradas desorbitados— han hecho dudar a muchos aficionados.

A menudo una expectación mediática apocalíptica da paso a un evento que se desarrolla según lo previsto. Pero el señor Trump sigue un patrón propio y distintivo, y esta vez las calamidades previstas podrían llegar a materializarse. Si se combinan las anomalías enumeradas con la volatilidad y la autoridad sin restricciones del presidente, aumentan las probabilidades de que algo salga gravemente mal. De ocurrir, las tensiones latentes dentro de la familia de la FIFA podrían enquistarse hasta volverse irreparables.

La familia de la FIFA ya se está fracturando

Esa familia ya está en apuros. El vínculo entre Europa, donde se concentra la mayor parte del dinero, y el resto de la FIFA, que posee los votos, está en tensión.

La FIFA busca debilitar a la UEFA, el organismo rector europeo, y hacerse con sus flujos de ingresos —el Mundial de Clubes del año pasado representó el intento de la FIFA de eclipsar la Liga de Campeones de la UEFA. La FIFA mira cada vez más allá de Europa, y su presidente, Gianni Infantino, pasa periodos cada vez más largos en Miami.

Tales fisuras han impulsado la formación de un nuevo sindicato de jugadores, destinado a rivalizar con FIFPRO, el organismo mayoritariamente europeo aliado de la UEFA. A medida que la FIFA amplía la escala y la cantidad de competiciones bajo su control, eso también genera fricciones con la UEFA en torno a la carga de partidos y el agotamiento.

Y mientras la FIFA mira más allá de Europa, varias de sus divisiones supuestamente emergentes también están convulsionadas. El organismo rector del fútbol africano, la CAF, tambalea tras su absurda decisión de privar a Senegal de la Copa de África y otorgar el título al anfitrión Marruecos —dos meses después del pitido final.

La historia advierte que la expansión no dura para siempre

¿Es inconcebible un cisma o un colapso abrupto de la legitimidad de la FIFA? Existe un paralelismo histórico cercano: los Juegos Olímpicos se expandieron de forma impresionante y luego casi se desintegraron después de la segunda guerra mundial. Los boicots en serie de 1976, 1980 y 1984 casi acabaron con ellos.

Otros deportes se han fragmentado bajo presiones rivales, con el boxeo como ejemplo llamativo, con organizaciones sancionadoras competidoras y formatos de competición alternativos.

Téngase en cuenta además que la FIFA no es mucho más que la suma de sus federaciones miembro, y las muy controvertidas políticas migratorias de Estados Unidos, sus tácticas de aplicación de la ley y su militarismo recién reavivado podrían imponer una tensión intolerable sobre las alianzas y coaliciones de voto de la organización.

Cómo un solo incidente podría desbaratar el torneo

Las crisis rara vez revelan con antelación su origen preciso, pero imaginen esta cadena de acontecimientos. Una aficionada española es detenida al entrar en un estadio para ver a su selección, trasladada a un centro de detención del ICE, agredida y muere por una infección no tratada.

España exige sanciones contra la Federación de Fútbol de Estados Unidos como federación anfitriona. La FIFA, estrechamente vinculada a la Administración Trump, se niega a actuar. España, junto con los coanfitriones de 2030 Portugal y Marruecos, opta por prohibir la entrada a los aficionados estadounidenses durante el Mundial.

La FIFA amenaza a España con sanciones, la UEFA respalda a España y varias naciones africanas —aún furiosas porque Marruecos recibió la Copa de África— deciden boicotear por completo el Mundial. ¿Traído por los pelos? Quizá, pero vivimos un periodo en el que la realidad parece más disparatada que la ficción.

Nada se expande para siempre

El Mundial no ha dejado de crecer desde su creación en 1930. Nada se expande indefinidamente y, una vez que se detiene la expansión, suele sobrevenir la contracción, que puede llegar con rapidez.

Una certeza destaca: el torneo actual concentrará todo lo que la gente detesta de la extravagancia de la competición.

Naturalmente, el resultado más probable es que haya un Mundial en 2030. Pero eso no está garantizado. Y si se celebrara un torneo, ¿qué forma adoptaría? ¿A cuántas naciones les importará lo suficiente o se molestarán en asistir? Y si un número decisivo se retira, ¿tendría alguna relevancia? Muy posiblemente no.

Stefan Szymanski es catedrático de gestión deportiva en la Universidad de Míchigan y coautor de «Soccernomics». Ashish Malhotra es periodista y creador de la serie «The Dark Side of The World Cup» para Zeteo. Ambos copresentan el pódcast Soccernomics (con Simon Kuper).

Report a correction