世界銀行、産業政策の見直しを擁護

方向転換はしていない。変わったのは世界だ。世界銀行のチーフエコノミスト、インダーミット・ギル氏が、物議を醸す3月の産業政策報告書「開発のための産業政策」の擁護論を寄稿した。

経済学が正統教義と化したとき、常識は退却を余儀なくされる。30年前、世界銀行は古くからの政策課題――政府は「戦略的」な活動を有利にするためにサイコロに細工をすべきか――に対し、条件付きながら否と答えた。そして今、同じことが起きている。その後積み上げられた膨大な証拠に基づく私たちの答えは、厳しい条件付きながら然り、である。

3月に出版された「開発のための産業政策」で示された同行の再評価は、一部の人々には異端と、他の人々には啓示と受け止められている。一部の見出しは刺激的だった。「おバカさんのための産業政策」と言ったのは、 ワシントン・ポストで、同紙は私たちの報告書にレッセフェール（自由放任）経済学の否定を誤って読み取っている。「経済学エスタブリッシュメントの柱が誤りを認めた」と言ったのは、 アトランティックだ。

1993年の「東アジアの奇跡」報告は何を言ったのか

産業政策に関する世界銀行の1993年報告書「東アジアの奇跡」は、当時の代理チーフエコノミストだったナンシー・バードソール氏が今認めるように、「時代の産物」だった。1990年代初頭のワシントンでは「自由市場は当然視されていた」。

行内の激しい議論を経て練られた同報告書の結論は、産業政策に頼ることは必ず高くつく失敗となり、十分な教育水準、農業への低い課税、適度な財政赤字、穏やかなインフレを持たない国には概して勧められないというものだった。当時、こうした条件が途上世界の多くを特徴づけていた。その文脈においては、その助言は理にかなっていた。

だが、1993年の報告書は、産業政策に不利なようにサイコロに細工をしていたという印象を読者に与えかねない。同報告書はまず成功を――生産性のより高い成長を促し、市場だけに任せた場合の生産構成を変えること――立証も反証も難しい形で定義した。

さらに同報告書は、わずか一握りの高成長アジア経済――日本、北東アジアの3つの「タイガー経済」、東南アジアの4カ国――だけから証拠を引き出し、成績の劣る反実仮想を検討しなかった。その結果、報告書のチームは「説得のためのエッセー」とも言うべき文書に落ち着かざるを得なかった。

1993年以降に何が変わったのか

それ以来、揚子江には多くの水が流れた。世界銀行は1993年以降、25本の政策研究報告書を出版してきたが、産業政策の利用は実務では広がったにもかかわらず、知的にはタブーであり続けた。最も熱心な実践者は中国かもしれないが、仲間は多い。

私たちの2026年報告書のための183カ国の国家開発戦略の調査では、すべての国が少なくとも一つの産業を対象としており、途上国は先進国よりも頻繁に産業政策に頼っていたことが分かった。

一方、世界は変わった。一人当たりGDPの平均は倍増した。就学水準は目覚ましく上昇した。インフレ率は低下し、少数の例外を除き、経済運営の質は向上した。現在、産業政策の前提条件を満たす国はずっと増えている。

奇妙なことに、世界銀行は現金給付や失業保険、賃金補助金といった社会政策的介入には熱心な提唱者となりながら、産業政策を真剣に見直すことはなかった。同時に、途上国の経済見通しが暗くなる中で、他国よりもうまくいっているように見える国々では産業政策が急増してきた。

経済特区（SEZ）を例に取ろう。中国には2500を超える経済特区があり、トルコには約500、インドとベトナムにはそれぞれ400近くある。証拠を真剣に評価することなく、より速い成長や雇用創出を望む国に対し、経済特区を一つも持つなと助言するのは、職務怠慢に近いだろう。

2026年の産業政策報告書は何を提言するのか

昨年、世界銀行の国担当エコノミストの80％が、顧客政府から助言を求められたと報告した。それは産業政策を 行うべきかどうかを 巡ってではなく、 いかに より効果的に行うかを巡るものだった。私たちは責任を持って応えた。

私たちの研究では、政府が産業政策を検討すべきか否か、またどのような種類を検討すべきかを左右する三つの特徴が明らかになった。すなわち、国内市場の規模、国家の技術官僚的能力、そして試行錯誤のための財政的余地である。

これらの特徴によって、考えられる15の産業政策手段のうちどれが最も効果的かが決まる。工業団地や研修プログラムから輸入関税、生産補助金、競争的な通貨切り下げまで多岐にわたる。産業政策はすべての国の道具箱に入るべきだが、すべての道具を使うべきではないと私たちは考えた。

なぜ市場とファンダメンタルズが依然重要なのか

これらは何ら市場原理の放棄を意味しない。産業政策の利用は、ファンダメンタルズを整えるという政府の責任を免除するものではない。それには健康で教育を受けた労働力、良好な事業規制、輸送・エネルギーに関する十分なインフラ、民間貯蓄と投資を促す安定したマクロ経済が含まれる。

産業政策を開始する前に各国がこれらの美点を備えている必要は必ずしもない。ただ、政府が時間稼ぎのために産業政策を用いるのであれば、これらの介入が対象を絞った一時的なものにとどまるよう、ファンダメンタルズを整えることに尽力すべきだ。

産業政策は中央計画当局の命令によって機能するのでも、市場への盲信によって機能するのでもない。中国の最良の成果は、企業を規律づけ資源を移すために市場競争に大きく依存したモデルから生まれた。ある研究によれば、1993年までに工業生産物に関する価格の90％は政府ではなく市場メカニズムによって決定されていた。

成功した韓国や他の国々と同様、中国は産業政策の補完として全体的な事業環境の改善に懸命に取り組んだ。

韓国は1970年代から1980年代にかけて重工業を優遇した。その累積コストは1973～79年だけでGDPの約2.4％に上った。しかし便益はコストを上回った。同国の現在のGDPは、補助金がなければ実現した水準より約3％高い。

この産業政策は、韓国が教育やインフラへの投資、海外からの新技術導入の奨励、競争と革新の強制など、他の多くの施策を並行して行っていなければ実を結ばなかったと信じるに足る理由がある。この場合に産業政策が必要だったかどうかは議論の余地がある。しかし、費用対効果分析が経済厚生向上のための利用を支持している場合でさえ、途上国に禁欲を説くのは理にかなっているだろうか。

少なく、うまく行うための手引き

むしろ私たちは、政府に対し、重要とみなす事業活動に不可欠な公共投入が与えられているかを評価するよう促す。その上で、市場へのインセンティブが依然必要か、どのような手段がより効果的かを判断すべきだ。

二重為替レートのようなマクロ経済的介入は、あまり役に立たないばかりか汚職のような問題を悪化させかねないため、避けるよう助言する。

産業政策は国民の厚生向上を目指すすべての国の道具箱に属する――だが、すべての道具には時と場所がある。切れ味の鋭い道具にはすべて取扱説明書が付くべきだ。私たちの目的は、すでに産業政策の利用を決めた政府に手引きを提供することだった。だが、その手引きはより多くの産業政策を行えと命じるものではなく、少なく行い、いかによりうまく行うかについて助言するものだ。

インダーミット・ギルは世界銀行グループのチーフエコノミスト兼開発経済学担当上級副総裁である。

Report a correction