スピーチライターが擁護するAIとともに書くこと

ボットはゴーストライターの費用のほんの一部で、書くのが苦手な人が言いたいことを言えるよう助けられる、とスピーチライターのライアン・ジェイコブズは論じる。

AI署名はスキャンダルではない

この基準で考えれば、スタンレー・ドラッケンミラー氏が最近 ウォール・ストリート・ジャーナル に発表したAI執筆のオピニオン記事は騒ぐほどの話ではない。「著名な政治家やCEOをはじめ、多くの寄稿者はスピーチライターを雇っている」。そう ジャーナル紙のオピニオン編集者のポール・ギゴット氏は批判にこう応えた。「エッセーを効率化するためにAIを使うことと何が違うのか」。理想の世界では、違いはないはずだ。

私は15年間プロのスピーチライターを務めてきた。正確な数はもはや思い出せないほど多くのオピニオン記事を ジャーナル 紙にゴースト執筆してきた（By Invitation向けにも書いたことがある）。この仕事は執筆以外のことも多く含むが、基本的な目標はこうだ。本人が自分で書くよりもうまく、その人の言葉を書くこと。AIがドラッケンミラー氏のためにしたのは、まさにそれだ。氏自身が認めるように、氏は書くのが苦手だ。ほとんどの人もそうだ。

AI執筆へのパニックは文章上達の本質を見逃している

AIを使って書くことをめぐる道徳的パニックは、現実とはかけ離れた次元にあるように思える。「自分の文章は決して外注するな」という戒めの裏には、誰の内にも隠れたヘミングウェイが眠っており、白紙と向き合う時間と規律さえあればいいのだという素朴な思い込みがある。そうしなければ負け犬の振る舞いだというのだ。

これは正気とは思えないエリート主義的な文章観であり、今やClaudeの透かしやPangramのAIライティングスコアといった「言葉の警察」の家内工業を勢いづかせている。どれも下書きをどう強くするかは教えてくれない。本質的には、ソフトウェアの形をした説教にすぎない。 「お前の書き方は間違っている、ずるをするな。もっとましになれ！」

しかし、より良い文章がどんなものか知らなければ、どうやって上達すればいいのか。頭の中のアイデアをどうやってページに移せばいいのか、誰も教えてくれなかったとしたら？

1万5000ドルのスピーチライターが本当に売っているもの

最高経営責任者（CEO）たちが1万5000ドル以上を払うとき——優れたスピーチライターによるオピニオン記事の相場であり、ドラッケンミラー氏が今となっては払っておけばよかったと思っているかもしれない金額——、彼らが買っているのはたいていこのことだ。彼らは文章を量産することだけを外注していると思ってやって来る。しかし私の経験では、彼らは一言も書かれる前にこそ真の価値があったのだと悟って帰っていく。

3年前、ゼロックスのコピー機技術を生んだ人物の一人が私を雇い、卒業式の祝辞を書かせた。長いZoomでの取材で、私は彼の人生について掘り下げた。化学を学び、あわや爆発させかけたこと。その後ロースクールに進んだこと。父親がベルリンで、若き物理学者アルベルト・アインシュタインとともに室内楽団でバイオリンを弾いていたこと。ばらばらの話だ。その1時間のうちに、しかし、彼にも私にも明らかになった。すべてに通底する筋があるということだ。

法律も化学も、それぞれは退屈な学問だった。しかし二つが合わさって、彼は特許を取得した。そしてアインシュタインが宇宙の謎を解き明かそうとするとき、ひらめきを求めてバイオリンを弾いた。父親はそれを見ていた。「私たちのほとんどはアインシュタインではないが、彼がしたことはできる。物事の交差点にひらめきを見つけることだ」と彼は言った。

スピーチライターがやっているのはこれだ。鏡を掲げ、人々が自分の人生や自分の考えを新たな形で見られるようにする。そしてそれこそがAIとともに書くことの大きな可能性だ——これまでスピーチライターを雇える人にしか手が届かなかった編集の力を民主化できるかもしれないのだ。

なぜAIは「問い詰め」にいまだ失敗するのか

私たちはまだその域にはほど遠い。月額20ドルのClaude Proの購読は、今もほとんどの人にとって本物のスピーチライターに代わる最良の選択肢だが、問い詰めることにはいまだ惨めなほど失敗する。議論するよう頼めば、しばらくはそうするだろう。しかしこれらのシステムは従順であるよう設計されている。人間が好む答えを出すよう事後訓練されているのだ。語彙の豊富なおべっか使いなのだ。

AIにふさわしい比喩は電気でも火でもインターネットでもなく、1万2000年前の農業の発明かもしれない。食料供給が収穫に依存するようになると、私たちの生死は特定の土地に縛られた。「私たちが小麦を家畜化したのではない。小麦が私たちを家畜化したのだ」と歴史家のユヴァル・ノア・ハラリは書いた。（この一文が、見事であるがゆえに、まさにAIらしく読めるのは最高の皮肉だ。誰も気にするべきではない）。

AIのリスクも同じだ。書く量を増やすものが、その裏にある思考を狭めてしまう。言葉は増えるが、中身は空っぽになる世界だ。

説教者ではなく、問いかける者を作れ

スピーチライターのように働く——この問題に取り組むために作られたソフトウェアは、ゆっくりとだが現れ始めている。コロンビア・ビジネス・スクール時代の私の元教授ダン・ワン氏は、ChatGPTが学生に安易な答えを与えるのを見て、代わりに学生と討論するプログラムを作った。

私もこの問題に取り組もうとしたことがある。数百語以上書かなければ起動せず、私が依頼人にするように取材するAIワープロを作ったのだ。しかしこの計画はほぼ凍結している。取材が、私がそもそもなぜ書こうとしたのかではなく、書きなぐった言葉にこだわり続けたからだ。私は、原稿ではなく人を問い詰めるべきところを、原稿を問い詰めるものを作ってしまったと気づいた——言葉の警察と同じ間違いだ。

いつか誰かが解いてくれることを願う。人々は、今公然と恥をかかされている使い方より良い、AIとともに書く方法を得るに値する。人間のスピーチライターとして、それはほぼ確実に商売上がったりを意味するだろう。しかし半ば不要になることが、より深く考え、よりうまく書く世界の代償なら、甘んじて受けよう。

ライアン・ジェイコブズはCardinal40の最高経営責任者（CEO）で、ジャネット・イエレン氏やビル・ゲイツ氏らの元スピーチライター。エコノミスト誌のAIと寄稿エッセーに関する方針については、Economist.com/ai-policyを参照。

Report a correction