Cómo la izquierda de EE. UU. pasa de la política identitaria a la lucha de clases

El blanco favorito del Post: jóvenes socialistas acomodados

El joven gobierno del señor Mamdani ya ha deleitado a un público: los lectores conservadores del tabloide de la ciudad, el New York Post, que está confirmando su visión de los progresistas al devorar los hábitos acomodados de varios aliados del señor Mamdani en los Democratic Socialists of America (DSA).

«El líder antirricos de los DSA Gustavo Gordillo se da la gran vida en un elegante piso de 1,5 millones de dólares en Nueva York pagado por sus padres millonarios», bramó el Post el mes pasado. Al señalar que los DSA «arremetían contra la propiedad privada», el Post se deleitó con el «exuberante jardín» de la casa adosada adquirida «por su papá y su mamá a través de una empresa fantasma». El Post reveló posteriormente que el señor Gordillo, copresidente de la sección municipal de los DSA, estudió arte y literatura en Yale; que perdió una plaza en un programa de formación del sindicato de electricistas por no asistir; y que su madre conduce un Porsche plateado.

Otros objetivos progresistas han sido Tracy Rosenthal, defensora de eliminar el alquiler y cuyo padre se gana la vida como destacado productor musical. («Radical antialquiler y colega de Mamdani que está “okupando” en Brooklyn es una nepo baby de los Grammy»). El Post ha calificado a Grace Ryan, «una heredera del chocolate de 25 años de Ohio», como «una de las más desvergonzadas» de los DSA después de que compartiera en internet imágenes de sí misma «fumando un puro en un barco con un suéter de Ralph Lauren de barras y estrellas de 400 dólares». Para evidente deleite del Post, la señora Ryan, que ayudó a un victorioso aspirante izquierdista a la Cámara durante las primarias, respondió en X con: «O sea, ¿es que no habéis oído hablar nunca de la noblesse oblige?»

Una vieja paradoja socialista, resucitada

Es un deporte conocido. Desde que Karl Marx dependió de Friedrich Engels tanto para la teoría comunista como para la riqueza textil, los radicales han vivido de los plutócratas mientras los conservadores se han burlado de ellos por hacerlo. El socialismo ha tenido, desde sus orígenes, también un atractivo rebelde para los miembros a la moda de la burguesía. Los socialistas más estrictos han considerado ese atractivo como el defecto fatal del credo.

«La peor publicidad del socialismo son sus adherentes», refunfuñó George Orwell en «El camino a Wigan Pier». El socialista arquetípico era o bien «un joven esnob bolchevique» o bien «un hombrecillo remilgado con un trabajo de oficina» que poseía «inclinaciones vegetarianas» y, lo más importante, «una posición social a la que no tiene intención alguna de renunciar».

Aun así, la señora Ryan plantea un argumento razonable sobre la noblesse oblige. Puede que nunca viva como los ciudadanos corrientes, pero ¿por qué debería eso descalificarla para intentar ayudarlos? ¿No es preferible eso a lo contrario, una heredera del chocolate con un suéter de 400 dólares que ignora el sufrimiento de los estadounidenses más pobres, si no los explota activamente?

Del woke 1 al woke 2: de la identidad a la clase

Tras la grandilocuencia se esconde algo potencialmente significativo: un contraste emergente entre dos fases del activismo progresista descritas ahora como woke 1 y woke 2. Tales categorías deben seguir siendo difusas y tentativas, porque pocos demócratas han considerado oportuno renegar directamente de posturas radicales anteriores que una vez adoptaron.

Algunos han restado importancia a los excesos pasados, como cuando la congresista Alexandria Ocasio-Cortez citó a otro demócrata que declaraba «¡El woke 1 estaba loco!» y luego se rio como si todos los estadounidenses estuvieran al tanto de la broma. Algunos han intentado reinterpretar las consignas, afirmando que «defund the police» no significaba desfinanciar a la policía. Otros se han negado a dar marcha atrás; si resultarán ser la vanguardia o los irreductibles está por ver.

Cómo la identidad se convirtió en destino

Elijan los factores que prefieran, desde las doctrinas dogmáticas que salieron de las universidades a las redes sociales; el ascenso del señor Trump; el movimiento #MeToo; o la muerte de George Floyd bajo la rodilla de un policía en 2020. Juntas, estas fuerzas empujaron a la izquierda hacia una fijación con el racismo y el sesgo de género. La identidad se convirtió en destino. La persona blanca más pobre tenía privilegios negados a la persona negra más rica.

En teoría, el movimiento por la justicia social se centraba en la labor policial; en la práctica, se obsesionó con otras preocupaciones de la élite multirracial de Estados Unidos, como la admisión preferente en las escuelas de élite. Para los remilgados con trabajos de oficina, denunciar las ventajas basadas en la raza se convirtió en una forma de demostrar ilustración; también lo fue despreciar a los deplorables que votaron por el señor Trump. Cualquier verdadero marxista habría visto un intento clásico de dividir a la clase trabajadora, pero los líderes demócratas abrazaron esta política divisiva.

Por qué ganó el argumento de la asequibilidad

Luego llegaron nuevas consecuencias y nuevos orígenes. Kamala Harris perdió en 2024 y el señor Trump mostró un apoyo creciente entre los votantes de clase trabajadora no blancos. El señor Trump tomó medidas enérgicas contra los programas de diversidad, equidad e inclusión y el Tribunal Supremo anuló las admisiones universitarias con criterios raciales. Los activistas demócratas se indignaron por la injusticia en Gaza en lugar de en Estados Unidos.

Quizá lo más importante es que el señor Mamdani ganó con un mensaje inclusivo sobre hacer la vida más asequible, al igual que los candidatos demócratas moderados a gobernador en Virginia y Nueva Jersey.

A pesar de la rivalidad entre progresistas y moderados, sus programas convergen en torno al precariado, si no al proletariado. Desde Georgia hasta Alaska, los demócratas son ahora todos populistas económicos, y piden salarios más altos, precios más bajos y una sanidad más asequible. A las víctimas y a los villanos se los juzga no por el color de su piel sino por el contenido de sus cuentas bancarias. Los milmillonarios son los malos y, en la amplia definición en uso en todo el espectro demócrata, cualquiera que trabaje para pagar sus facturas es de clase trabajadora.

Es posible que esto, al final, no reactive a los demócratas, y mucho menos rescate a los estadounidenses con dificultades. Pero si lo hace, el partido tendrá que agradecer al menos a algunos jóvenes esnobs bolcheviques por haberle ayudado a recordar el tipo de cosas que una vez defendió. ■

Report a correction